Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Адмиральского 31» об оспаривании решения общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Адмиральского 31» в котором просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под многоквартирным домом путем демонтажа незаконно установленного автоматического шлагбаума.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что она является собственником квартиры № дома <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома (дело №). Иск оставлен без рассмотрения. При подготовке к судебному заседанию судом были затребованы ряд документов. В числе представленных суду документов был протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком она указывала, что, несмотря на неоднократные требования о предоставлении ей как собственнику копии протокола, до момента вручения его в зале суда ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности с ним ознакомиться, и, соответственно оспорить его. Требование о предоставлении копии протокола общего собрания, было заявлено ею, в том числе, в сентябре 2016 года при направлении досудебных претензий об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако, до момента ДД.ММ.ГГГГ копия протокола общего собрания представлена ей не была. Таким образом, воспользоваться правом на его обжалование она получила возможность только после ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол не соответствует требования закона. Как следует из протокола на титульном листе, равно как и на остальных листах протокола имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. В графе: «повестка дня» указано «Устройство стояночных мест для автомобилей жильцов дома <адрес> на придомовой территории». В графе «принято решение» указано устройство стояночных мест для автотранспорта жильцов <адрес>, производится за счет автомобилистов, с соблюдением правил благоустройства придомовой территории. На листе 2 протокола указано: «Выписка из протокола общего собрания собственников жилья» ТСЖ «Адмиральского-31», вручную дописано «п.1». Далее указано: Вопрос №1: В связи с увеличением автотранспортных средств у собственников проживающих по адресу <адрес> в 1-3 подъездах выносим на рассмотрение вопрос об устройстве стояночных мест для автотранспорта проживающих в 1-3 подъездах. Устройство автостоянки производится за счет средств автомобилистов, с соблюдением правил благоустройства придомовой территории. Далее идут указание номера квартиры, фамилии и росписи. Квартиры с 1-14. На 3 листе протокола указано: «Протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Адмиральского-31» вручную дописано «п.2». Вопрос №1 - В связи с увеличением автотранспортных средств у собственников проживающих по адресу Адмиральского, 31, инициативной группой предлагается рассмотреть вопрос об устройстве стояночных мест для автотранспорта. Устройство автостоянки производится за счет средств автомобилистов, с соблюдением правил благоустройства придомовой территории. Далее идут номера квартир с 16 по 22. 1 фактически все проголосовали «против», произведена запись: «За какую территорию под автостоянку вы предлагаете нам проголосовать? Если это бывшая бельевая площадка, которая находится напротив 1-2 подъездов, то она уже организована и функционирует без нашего согласия и без протокола на это. Мы ждем ответа на наше заявление в прокуратуру». Проставлена подпись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, один и тот же протокол фиксирует рассмотрение принципиально разных вопросов, которые не согласованы между собой и повесткой дня. Не установлено, какой вопрос решался на данном собрании. О каких стояночных местах идет речь. В какой части земельного участка многоквартирного дома эти места будут организованы. При этом необходимо учитывать, что в пределах земельного участка названного дома имеются две так называемые площадки с местами для парковки автомобилей. О какой именно площадке идет речь в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано: форма голосования – заочная. Тогда как из содержания протокола следует, что собрание производилось очное. Указано, что на собрании присутствовали 85 собственников. Заочное голосование проводится при отсутствии кворума, т.е. на собрании присутствовали собственники, обладающее менее 50 % голосования от общего числа голосов всех собственников дома. В протоколе же указано, что кворум имеется. Если собрание собственников жилья не состоялось по причине отсутствия кворума, тогда и проводится заочное голосование. А опросный путь предполагает следующий порядок. Повестка собрания остается такой же (как и при попытке провести собрание путем очного голосования). Каждому собственнику направляется сообщение, в котором помимо повестки должны быть указаны: дата и время, когда оканчивается прием сообщений собственников по вопросам, поставленным на голосование, адрес, куда такие решения должны быть переданы, как и где ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании, инициатор собрания и его контактные телефон. Собственники жилья в доме принимают решения по каждому вопросу - за, против, воздержался. Бланк решения содержит сведения о лице, которое проголосовало, о документе на право собственности такого лица. Подается по адресу, указанному в сообщении и счетная комиссия проводит подсчет голосов. Ничего этого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет. В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовали 85 собственников. Количество квартир 105. При этом не указано общее количество собственников. Потому как количество квартир многоквартирного дома и собственники многоквартирного дома это совершенно разные понятия. Таким образом, правомочность проведения собрания определена с нарушением норм закона. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на параметры стояночных мест, их количество, их место расположения в пределах земельного участка многоквартирного дома. Повестка дня имеет неоднозначную формулировку. Поскольку под устройством стояночных мест для автотранспорта можно понимать что угодно. Устройство стояночных проводится за счет средств автомобилистов (каких? Всех кто имеет автомобиль?). Устройство стояночных мест осуществляется как? Выравнивание части земельного участка, покрытие его гравием, щебнем, асфальтом, бетоном и т.п. Все это имеет принципиальное значение, поскольку влечет за собой расходы, которые несут все собственники многоквартирного дома. Решение собрания собственников многоквартирного дома обязательно для всех собственников (п.5 ст.46 ЖК РФ). То есть решение собственников влечет определенные правовые последствия для всех собственников. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным. В нарушение требования закона изменена повестка дня, вопросы поставленные на обсуждение имеют принципиальное различие, принятое решение является неоднозначным, допускающее различное толкование. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установке автоматического шлагбаума в пределах земельного участка многоквартирного дома. Установка шлагбаума влечет за собой ограничение проезда, соответственно ограничение нрав собственников дома на пользование земельным участком. Подобные вопросы принимаются также на общем собрании жильцов. Как следует из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ принятия решения об установке в пределах земельного участка каких-либо ограждающих устройств (ограждений и автоматического шлагбаума) не было. После проведения собрания она и другие жильцы обращались в органы прокуратуры и в администрацию города Пятигорска с заявлением о том, что большая часть жильцов многоквартирного дома не давала согласия на строительство на их общем земельном участке автомобильной стоянки, въезд на которую ограничен и перекрыт шлагбаумом. Из полученных ответов из компетентных органов следует, что земельные участки, расположенные под многоквартирными домами являются собственностью всех жильцов. Порядок пользования земельным участком определяется соглашением (протоколом собрания) жильцов дома. В 2016 году строительство автомобильной площадки завершено. Напротив второго подъезда, где она проживает установлен автоматический шлагбаум. Автомобильная стоянка представляет собой асфальтированный участок земли, с нанесенными разметками для парковки с количеством номеров от 1 до 10. Указанные места распределены между 10 собственниками многоквартирного дома. При этом, по какому принципу данные места закрепляются за жильцами, не установлено. Иные жильцы, включая и ее, в собственности которой также есть автомобиль, не имеют возможности пользоваться данной площадкой, ввиду отсутствия ключей от шлагбаума. Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду автомобилей жильцов. Практически невозможно беспрепятственно проехать вдоль жилого дома, развернуться на автомобиле.

В конце площадки установили еще один металлический шлагбаум, якобы для того, чтобы чужие машины не заезжали на территорию двора. Что также усложнило проезд автомашин. Жильцы дома вынуждены проявлять мастерство вождения, чтобы разворачиваться на территории проезжей части двора. При этом место для разворота заходит на земельный участок соседнего многоквартирного дома, жильцы которого справедливо возмущаются и также грозят установить шлагбаум. Кроме того, размеры асфальтированной площадки предполагают возможность большего расположения на ней припаркованных автомобилей, однако, опять же по причине установки шлагбаума, жильцы не могут пользоваться парковкой в полном объеме. Установленный шлагбаум препятствует ей в пользовании общим имуществом, она лишена возможности припарковать свой автомобиль даже на короткий промежуток времени для выгрузки из автомобиля продуктов. Установка шлагбаума на автомобильной площадке лишает возможности развернуться на автомобиле. Неоднократно происходили ситуации, что ожидающие автомобили такси не могли осуществить посадку пассажиров у подъездов. Крайне затруднительно разъехаться двум автомобилям, заезжающим во двор. Таким образом, установка шлагбаума на импровизированной парковке, сделала невозможным для ФИО1, равно как и остальных собственников квартир пользоваться земельным участком, который находится в общей собственности.

Организация площадки для 10 автомашин нарушает законные права владения и пользования земельным участком оставшихся собственников квартир многоквартирного дома. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение о распределении парковочных мест между жильцами и многоквартирного дома. Таким образом, имеет место самоуправство.

Нет документального подтверждения и правового обоснования, по какой причине 10 собственников многоквартирного дома, имеют преимущество в пользовании земельным участком. Кроме того, для освящения стоянки ТСЖ установило два прожектора, большой мощности (поскольку площадка освящена как днем), которые потребляют большое количество энергии, расходы на свет при этом распределяются между всеми жильцами дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИББ было направлено письмо с просьбой о доставлении сведений о получении разрешения на установку шлагбаума. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешения на установку шлагбаума органами ОМВД не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МЧС России пожарный надзор было направлено письмо с просьбой предоставить сведения о получении ТСЖ Адмиральского - 31» разрешения на установку шлагбаума. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на установку шлагбаумов не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление архитектуры и градостроительства и ЖКХ» по г. Пятигорску был направлен запрос о выдаче разрешения на установку шлагбаумов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что установка шлагбаумов может затруднить проезд автотранспорта (пожарная и скорая помощь). Разрешение на установку шлагбаумов администрацией города не выдавалось.

Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под многоквартирным домом путем демонтажа незаконно установленного автоматического шлагбаума.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме. ФИО1 собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, принимала участие в общем собрании и голосовала против просила суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под многоквартирным домом путем демонтажа незаконно установленного автоматического шлагбаума.

Представитель ответчика ТСЖ «Адмиральского 31» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив при этом суду, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, «за» проголосовали собственники 85 квартир, что составило 80 % голосов. Места для парковки обустроены за счет средств собственников помещений, которые имеют в собственности автомобили и обращались с заявлением о строительстве парковочных мест. Просили выделить место для обустройства парковочных мест. Поскольку это деньги собственников проживающих в многоквартирном доме, то и места закреплены за ними. На голосование были поставлены вопросы готовы ли они за счет собственных средств обустроить парковочные места. Всего обустроено две стоянки это на 10 мест и на 32 места. Истец не выразила желания участвовать денежными средствами в обустройстве парковочного места.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу закона, а именно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

В отношении многоквартирных домов предусмотрено положение, что право собственности на расположенные под ними земельные участки возникает в силу закона без какой-либо дополнительной платы (ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Вместе с тем в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Закона о регистрации прав). Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит подтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке.

На основании решения собственников помещений выбрана форма управления многоквартирным жилым домом Товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ « Адмиральского-31».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

Согласно п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 (далее Правила №491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, а так же иные объекты, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ( ч.6 ст. 138 ЖК РФ).

Само по себе решение общего собрания собственников помещений об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и последующее возведение стояночных мест ( в данном споре на 10 мест) не может быть безусловным основанием к отказу в иске за необоснованностью.

Работы по возведению автостоянок выполнялись за счет собственных средств автомобилистов жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>

Все парковочные места распределены между конкретными лицами, и лица, которые не вложили средства в устройство парковочных мест, не могут без согласия лица, которое принимало участие в возведении автостоянки, использовать парковочное место для другого автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Адмиральского-31» ФИО3 данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что истец не принимала участия путем вложения средств в обустройство парковочных мест и не может пользоваться стоянкой.

Таким образом, обустроенные стояночные места на 10 автомобилей не может быть отнесена к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. К компетенции общего собрания относится вопрос о пределах использования земельного участка, что говорит о том, что именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны разрешить вопросы: где и как оборудовать детскую площадку, утвердить санитарно-защитную зону, место для парковки автомобилей, а так же иные сооружения и элементы благоустройства, необходимые для нормальной эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома и общего имущества собственников.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Она, как и многие другие собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, не давала согласия на установку указанного шлагбаума, поскольку указанным сооружением нарушены права собственников общего имущества, установка шлагбаума влечет за собой ограничение проезда, соответственно ограничение прав собственников дома на пользование земельным участком. Установка шлагбаума препятствует проезду автомобилей жильцов, невозможно беспрепятственно проехать вдоль жилого дома, развернуться на автомобиле. В конце площадки установили еще один металлический шлагбаум, для того, чтобы чужие машины не заезжали на территорию двора, другим автомобилям сложно проехать на территорию двора. Размеры асфальтированной площадки предполагают возможность большего расположения на ней припаркованных автомобилей, однако, по причине установки шлагбаума, жильцы не могут пользоваться парковкой в полном объеме. Установка шлагбаума на импровизированной парковке, сделала невозможным для собственников квартир пользование земельным участком, который находится в общей собственности, а также может затруднить проезд пожарной и скорой помощи.

Как пояснила истец в судебном заседании, а также подтвердила свидетель ФИО4, указанным сооружением нарушены права собственников общего имущества, а именно собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, установка шлагбаума влечет за собой ограничение проезда, соответственно ограничение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на пользование земельным участком.

Судом установлено, что в 2016 году строительство автомобильной площадки завершено. Напротив второго подъезда, где проживает ФИО1 установлен автоматический шлагбаум.

Автомобильная стоянка представляет собой асфальтированный участок земли, с нанесенными разметками для парковки с количеством номеров от 1 до 10. Указанные места распределены между 10 собственниками многоквартирного дома.

Иные жильцы, включая истца, в собственности которой также есть автомобиль, не имеют возможности пользоваться данной площадкой, ввиду отсутствия ключей от шлагбаума.

Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду автомобилей жильцов на отделенную шлагбаумом часть земельного участка, невозможно беспрепятственно использовать земельный участок всеми его собственниками.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении автостоянки на 10 парковочных мест ответчиками не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на осуществление полномочий собственника на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя лица, в пользовании которых находятся стояночные места и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при удовлетворении исковых требований.

Фактически на общем собрании, принятом ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос не о пределах использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а распоряжением этим имуществом, так как возведенные стояночные места (автостоянки) предназначены только для тех лиц, которые вложили собственные средства в их создание, из чего суд приходит к выводу, что часть общего имущества передана в пользование конкретного лица с возведением на нем шлагбаума, ограничивающего проезд на общий земельный участок и который не входит в состав общего имущества собственников помещений.

Вопрос о возможности передачи в пользование части общего имущества с возведением на нем сооружения не может быть разрешен в порядке ст. 44 ЖК путем принятия решения на общем собрании, в данном случае действует положение норм гражданского законодательства, а именно: ст. 246 и ст. 247 ГК РФ.

Часть 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес> стояночных мест нарушает права и законные интересы истца, установленные ст. 262 ГК РФ, поскольку препятствует свободному доступу на отведенный для стояночных мест земельный участок (под автостоянку).

Истец утверждает, что установка шлагбаума создает препятствия не только для нее, как пользователя транспортным средством, но и, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, но и может затруднить проезд автотранспорта (пожарная и скорая помощь). Разрешение на установку шлагбаумов администрацией города не выдавалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ей, в силу 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, земельный участок, многоквартирного дома.

Таким образом, реализация права владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, путем демонтажа незаконно установленного автоматического шлагбаума.

Размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома автостоянок, а также установление металлических шлагбаумов, нарушает права и законные интересы истца, установленные ст. 262 ГК РФ, поскольку препятствует свободному доступу на занятый земельный участок под автостоянку.

С учетом изложенного, требования истца в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного автоматического шлагбаума, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных исковых требований в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она принимала участия в общем собрании, а соответственно достоверно точно знала о принятом решении. Тот факт, что она не имела возможности получить его копию, и прилагает доказательства подтверждающие невозможность получения копии решения общего собрания, не может служить основанием для вывода, что истцу не было известно о принятом решении. Истец вправе была ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в предоставлении которых ей было отказано ответчиком безмотивно.

Суд считает, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ТСЖ «Адмиральского-31» исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, отказать.

Обязать ТСЖ «Адмиральского-31» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком под многоквартирным жилым домом по <адрес> путем демонтажа установленного автоматического шлагбаума.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева