Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Ингосстрах» к Алдабику Ахмаду о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В основании иска указывал, что 01.06.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №. Согласно административному материалу и водитель нарушил ПДД, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ford Focus была застрахована по договору серии ХХХ № 0070455620 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 261800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 261 800 рублей. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 14.01.2019 транспортное средство Ford Focus относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного ТС с 16.03.2016 по 15.03.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическим лицам и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси-7399 рублей. Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были представлены не достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 261800 рублей, государственную пошлину 5 818 рублей, судебные расходы в размере в размере 3 500 рублей.

16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СамСет», ООО « Столичная автолизинговая компания», ООО «Альфамобиль».

Истец ПАО СК «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СамСет», ООО « Столичная автолизинговая компания», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio под управлением ФИО4 и Ford Focus под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.150 том 1).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила 260 500 рублей (л.д.11 том 1).

Согласно платежному поручению № 51270 указанная сумма выплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (л.д.12 том 1).

Гражданская ответственность владельца Ford Focus ФИО2 застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6 том 1).

При заключении электронного полиса ОСАГО, действующего в период с 14.01.2019 по 13.01.2020, ответчик ФИО2 указал, что транспортное средство используется в личных целях. Отметок об использовании транспортного средства в качестве такси не имеется (л.д.6 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства первоначальным владельцем транспортного средства Ford Focus, являлась ФИО1 (л.д.135, 134).

15.02.2016 года ФИО1 согласно договору аренды автомобиля без экипажа № 18 передала ООО «СамСет» транспортное средство Ford Focus во временное владение и пользование.

Согласно заявлению от 17.02.2016 ООО «СамСет» обратилось в Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и сведениям с сайта на транспортное средство Ford Focus 2014 года выпуска ООО «СамСет» 16.03.2016 года выдано разрешение № 93168 на бланке МО № 094767, срок действия разрешения до 15.03.2021, разрешение является действующим.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2018 года ФИО1 продала транспортное средство Ford Focus ООО «Столичный Лизинг».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.01.2019 года ООО «Столичный Лизинг» продало автомашину Ford Focus Алдабику Ахмаду. Сведений о передаче Алдабику Ахмаду разрешения на использования автомашины в качестве такси договор не содержит.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора страхования действовал недобросовестно, что ему были известны или должны были быть известны сведения о том, что на транспортное средство Ford Focus, ООО «СамСет» было выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси и использовал его в качестве такси. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Алдабику Ахмаду о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Председательствующий П.Е. Верещагин

1версия для печати