Решение № 12-10/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 15 сентября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указала, что постановление получила ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обжаловала его вышестоящему должностному лицу на сайте и копию жалобы отправила на электронную почту. Однако, жалоба осталась не рассмотрена, что подтверждается многочисленными запросами направленными в МУГАДН. О том, что постановление вступило в законную силу, узнала только когда были списаны денежные средства со счета. В связи с изложенным, просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления, принять и рассмотреть жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено должностным лицом не уполномоченным выносить постановления об административных правонарушениях в вышеуказанной сфере деятельности на территории <адрес>. Списание с бортового устройства за данный период было произведено, таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Должностное лицо, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд находит указанные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными, с учетом документального подтверждения предпринятых ранее мер по обжалованию постановления в досудебном порядке, в связи с чем, срок обжалования восстанавливает и рассматривает жалобу по существу.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.69 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Основаниями для отказа в исключении транспортного средства из реестра являются: невозврат бортового устройства, закрепленного за транспортным средством (п.70(б) Правил).

Основаниями для возврата бортового устройства являются отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства и (или) снятие такого транспортного средства с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 98 (в) Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут (местн.) специальным техническим средством, имеющим функции АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) в автоматическом режиме на 142 км. 310 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» по направлению Исетское-Тюмень, зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (изменения о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ, СР№ №), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36). Снятие с учета либо проведение иных регистрационных действий с указанным транспортным средством за данный период не производилось.

Заявителем представлена выписка операций из Системы взимания платы «Платон» о списании со счета денежных средств за проезд транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ФИО1 составлен акт передачи бортового устройства, в соответствии с которым, ФИО1 принято бортовое устройство №, для установки на транспортном средстве № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ФИО2 составлен акт передачи бортового устройства, в соответствии с которым, ФИО2 принято бортовое устройство №, для установки на транспортном средстве № (л.д. 83).

Согласно информации представленной ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12:43:03 за ФИО1, расчетная запись № В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ 09:57:37) ФИО1 не обращалась к оператору с заявлением о снятии с учета данного ТС и открепления бортового устройства №. Поскольку ФИО1 на момент фиксации проезда не обращалась к оператору с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства и открепления бортового устройства №, в программе зафиксирован сбой в определении владельца указанного транспортного средства при фиксации проезда, при этом бортовое устройство работало в штатном режиме и баланс оставался положительным. Факт внесения ФИО2 платы за проезд на момент фиксации, в реестре СВП не зарегистрировано. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в 12:44, то есть после факта фиксации проезда, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ с 12:48, то есть после факта фиксации проезда (л.д. 80-81).

При этом согласно представленным логистическим отчетам по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ и детализации операций по расчётной записи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетная запись № (ФИО1) и расчётная запись № (ФИО2) имели положительный баланс. Бортовое устройство на момент проезда работало в штатном режиме, при этом согласно сведениям ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда произошел сбой в программе, при этом как следует из детализации списаний, за период движения транспортного средства с 09:41 до 10:42 (мск), списание произошло только в 12:09 (мск), таким образом, списание произошло, но позднее, в связи со сбоем программы по указанным причинам. Следовательно, проезд был осуществлен с внесением платы, списание которой произошло позднее проезда по техническим причинам, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ).

Должностное лицо Центрального МУГАДН на момент вынесения постановления являлось уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного транспортного надзора и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение изменений в пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-1103фс, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Центрального МУГАДН полномочий по вынесению оспариваемого постановления. Данным изменением по существу уточнено, что контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включает в себя фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>