Апелляционное определение № 33АП-591/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 28RS0007-01-2025-000316-67

Дело № 33АП-591/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Данилова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Пасютиной Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к администрации Завитинского муниципального округа и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа Амурской области – ФИО1 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя администрации Завитинского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, которые были объединены судом для рассмотрения в одном производстве. Требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 60 месяцев. <дата> между теми же лицами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 39,75 % годовых сроком на 60 месяцев. Договоры страхования по указанным кредитным договорам с Ф.И.О.1 не заключались. <дата> Ф.И.О.8 умер, обязательства по кредитным договорам перестали исполняться, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 222 907,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 192 516,90 руб., просроченные проценты – 30 362,55 руб., неустойка – 28,29 руб.; по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 68 009,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 901,74 руб., просроченные проценты – 9 006,45 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 101,47 руб..

Ввиду отсутствия у Ф.И.О.1 наследников и наличия наследственного имущества, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в АО «Россельхозбанке» в размере 1 090,12 руб., открытых на имя Ф.И.О.1, и земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность 1/52, принадлежащий Ф.И.О.1 на праве собственности, (1/52 доли) выморочным имуществом; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность умершего заемщика Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 090,12 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», открытых на имя Ф.И.О.1; взыскать с администрации Завитинского муниципального округа Амурской области задолженность умершего заемщика Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1 в размере 221 817,62 руб.; взыскать с администрации Завитинского муниципального округа Амурской области задолженность умершего заемщика Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1 в размере 58 182,38 руб.; разрешить вопрос о взыскании в пользу ПАО Сбербанк уплаченной при подаче иска государственной пошлины, остатки государственной пошлины возвратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Ф.И.О.9.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от <дата> гражданские дела <номер> и <номер> по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство; произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Ф.И.О.1 на надлежащих ответчиков - администрацию Завитинского муниципального округа Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Завитинского муниципального округа - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в <дата> Ф.И.О.1 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок СПК Колхоз «Русь», соответственно земельный участок принадлежит колхозу и не может признаваться выморочным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковые заявления представитель ТУ Росимущества в Амурской области указал, что истец обязан доказать отсутствие наследников и что имущество умершего Ф.И.О.1 ими фактически не принято, а также должно быть доказано наличие денежных средств на банковском счете в настоящее время. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк» в размере 1 090,12 руб., открытом на имя Ф.И.О.1, и 1/52 долю земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.О.1, признано выморочным имуществом. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1 в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Ф.И.О.1 в размере 1 090,12 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ф.И.О.1, открытом в АО «Россельхозбанк» <номер>. С муниципального образования Завитинский муниципальный округ в лице администрации Завитинского муниципального округа Амурской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1 в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Ф.И.О.1, в размере 221 817,62 руб.. С муниципального образования Завитинский муниципальный округ в лице администрации Завитинского муниципального округа Амурской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1 в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Ф.И.О.1, в размере 58 182,38 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Завитинского муниципального округа Амурской области – ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что оснований для взыскания с администрации задолженности по кредитным договорам не имелось, поскольку администрация не является правопреемником умершего. Ссылается на не привлечение к участию в деле арендатора земельного участка Ф.И.О.11, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых.

<дата> между теми же лицами также был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 60 000 руб., сроком на 60 месяцев под 39,75% годовых.

<дата> Ф.И.О.1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/52 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 280 000 руб.), и денежных средств, находящихся в АО «Россельхозбанк» на счете <номер>, открытом на имя Ф.И.О.1, в размере 1 090,12 руб..

Кроме того, остались долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в виде непогашенной задолженности: по кредитному договору <номер> от <дата> (по состоянию на <дата>г.) в размере 222 907,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 192 516,90 руб., просроченные проценты – 30 362,55 руб., неустойка – 28,29 руб.; по кредитному договору <номер> от <дата> (по состоянию на <дата>) - 68 009,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 901,74 руб., просроченные проценты – 9 006,45 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 101,47 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 810, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что никто из наследников в установленном законом порядке наследство после смерти Ф.И.О.1 не принимал, в том числе не совершал действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем наследственное имущество являются выморочным. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя должны нести муниципальное образование Завитинский муниципальный округ в лице администрации Завитинского муниципального округа в пределах 280 000 рублей и Российская Федерация в лице ТУ Росимущество в Амурской области в пределах 1090,12 руб., с которых суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель администрации Завитинского муниципального округа оспаривает факт перехода 1/52 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.1 в виде 1/52 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Завитинский муниципальный округ Амурской области.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Ф.И.О.1 в <дата> продал ИП глава КФХ Ф.И.О.11 принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный земельный участок и с указанного времени им фактически пользуется, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником 1/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с <дата> значится Ф.И.О.1

Поскольку право собственности Ф.И.О.1 зарегистрировано в государственном публичном реестре и в судебном порядке никем не оспаривалось, оснований считать, что ко дню открытия наследства Ф.И.О.1 собственником данного земельного участка являлось иное лицо, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен арендатор земельного участка Ф.И.О.11, поскольку данное обстоятельство прав апеллянта не нарушает и не влияет на правильность судебного решения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа Амурской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.