Решение № 2-425/2026 2-425/2026~М-258/2026 М-258/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Дело №2-425/2026 УИД 89RS0002-01-2026-000576-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-Миг плюс», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2020 года истец приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 в неисправном состоянии. Перерегистрация автомобиля не производилась по причине ремонтных работ, по завершению которых в возможности перерегистрации было отказано, поскольку на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030897086 наложены ограничения. При этом должник ФИО2 собственником данного транспортного средства на момент возбуждения исполнительного производства не являлся, наложение запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника данного транспортного средства.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 апреля 2026 года, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО на надлежащего ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели в рамках исполнительных производств ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авто-Миг плюс», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО (л.д..49-50).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль передан ему в пользование сразу после подписания договора купли-продажи, представил на обозрение оригиналы СТС ПТС на транспортное средство, а также же комплект ключей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ответчик сообщил, что продал спорное транспортное средство истцу еще в 2020 года, собственником не является, фактически транспортным средством не пользуется уже много лет, на дату продажи транспортное средство под арестом не находилось (л.д.52).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-57) из которых следует, что 24 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области вынесен судебный приказ №2-2489/2020-1 о взыскании в пользу Сбербанка задолженности по кредитной карте №1203-Р-9485426740 от 11.11.2017. 28 сентября 2023 года указанный судебный приказ был отменен. Кроме того представителем заявлено ходатайство об исключении Банка из числа ответчиков, поскольку Банк не оказывает препятствий к указанному транспортному средству.

Представитель ответчика ООО «Авто-Миг плюс» участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны.

Представитель третьего лица ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНА в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд копии материалов исполнительных производств (л.д.30-46).

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления, и основанием для снятия такового является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент применения ограничительных мер иному лицу, а не должнику.

Следовательно, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что объявленное под запрет имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает в будущем реализацию имущества по обязательствам должника, ограниченного запретом на распоряжение им.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 51Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 05 июля 2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ... (л.д.10).

Стороны договора оценили автомобиль в 55 000 рублей (п. 3).

Согласно условиям данного договора (п.4) продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из представленной карточки учета спорного транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль марки ... зарегистрировано за Кукушкиным Е.В с 01 августа 2018 года (л.д.26).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России о ЯНАО на основании исполнительного листа ФС №030897086, выданного Лабытнангским городским судом по делу №2-986/2020, возбуждено исполнительное производство № 8072/21/89003-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Авто-Миг плюс» (л.д.30-36).

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России о ЯНАО вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства ..., в рамках исполнительного производства № 8072/21/89003-ИП в пользу взыскателя ООО «Авто-Миг плюс» (л.д.37).

Кроме того, 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России о ЯНАО на основании исполнительного документа: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области № 2-2489/1/2020 от 27 января 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 62216/21/89003-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.38-45).

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России о ЯНАО вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства ..., в рамках исполнительного производства № 62216/21/89003-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.45об-46).

Из информации представленной ПАО Сбербанк, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 28 сентября 2023 года, вынесенный 24 декабря 2020 года судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк отменен (л.д.60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с истцом состоят в дружеских отношениях, в 2020 году увидел у него в гараже разбитый автомобиль ... черного цвета, поинтересовался, почему его не забирает клиент, на что ФИО1 сообщил, что это его автомобиль, он его приобрёл, что бы восстановить. В восстановленном виде увидел данное транспортное средство в 2025 году.

Свидетель ФИО5 также сообщил, что когда в 2020 году отдавал ФИО1 отремонтировать свой автомобиль, то у видел у него возле гаража транспортное средство ... в разбитом состоянии.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Суд признает, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 05 июля 2020 года соответствует требованиям закона, содержат сведения обо всех его существенных условиях, предмет сделки – транспортное средство ..., в договоре идентифицирован. Договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, исполнение встречного обязательства никем не оспаривается.

На момент заключения указанного договора купли-продажи, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, собственником транспортного средства ..., является истец ФИО1 независимо от отсутствия зарегистрированного на него права собственности.

Разрешая требования ФИО1 об освобождении от ареста спорного транспортного средства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями, исходит из того, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., судом с достоверностью установлен факт перехода права собственности на поименованный выше автомобиль от ФИО2 к ФИО1, наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством в рамках исполнительных производств должника ФИО2 нарушает права собственника ФИО1

Таким образом, суд, в целях устранения нарушения прав истца как собственника спорного имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, полагает необходимым снять наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО запреты в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ФИО2 легкового автомобиля марки ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 10 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 8072/21/89003-ИП в пользу взыскателя ООО «Авто-Миг плюс», от 02 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 62216/21/89003-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Лабытнангского

городского суда ЯНАО И.А. Даниленко