Решение № 12-340/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 20 ноября 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Удачиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Удачиной О.А. на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 16 часов 52 минуты на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, перевозил груз, нагрузка на 4 ось транспортного средства составила 8,16 тонны, что превысило допустимую нагрузку на ось - 7,5 т. на 8,8%, двигался без специального разрешения, в нарушение Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указали, что не согласны с результатами взвешивания и фактом незаконного задержания транспортного средства дата, поскольку до взвешивания на автодороге Екатеринбург - Реж – Алапаевск на пункте весогабаритного контроля соответствующие измерения произведены стационарными весами, принадлежащими ГУП СО «Монетный щебеночный завод» г. Берёзовского, проходящими надлежащую поверку. Согласно доводам жалобы, при взвешивании транспортного средства Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № № весы, размещенные на дорожном полотне при взвешивании на трассе размещены с нарушением правил взвешивания – на грунтовой дороге и асфальте, имеющем колею. Передвижные весы CAS, с помощью которых осуществлялось взвешивание, были установлены под уклоном, что привело к недостоверному результату взвешивания. Модель используемых весов не соответствует модели весов, указанных в свидетельстве о поверке, отсутствует информация о надлежащей поверке применяемых при взвешивании весов. С учетом изложенного, заявители полагают, что не верно установлены фактические обстоятельства события правонарушения, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника.

Защитник Удачина О.А. доводы жалобы поддержала на них настаивает, указала на ненадлежащее взвешивание весами, которые надлежащим образом не поверены, неправильно размещены. В составленных по результатам взвешивания весов указана не надлежащая модель, что делает положенные в основу протокола доказательства не допустимыми.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей *** . прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 16 часов 52 минуты на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, перевозил груз, нагрузка на 4 ось транспортного средства составила 8,16 тонны, что превысило допустимую нагрузку на ось - 7,5 т. на 8,8%, двигался без специального разрешения, в нарушение Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что при изложенных в постановлении обстоятельствах дата весами RW-2601, имеющими индикатор CAS RW-15-2P произведено взвешивание каждой из осей транспортного средства марки Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с допущенным перегрузом по одной из осей автомашины инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором правильно и достоверно отражены обстоятельства правонарушения. На основании исследованных материалов принято решение о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление законным и обоснованным, нарушений при взвешивании им не установлено. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены исследованными судом доказательствами – протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о задержании транспортного средства от дата, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, установившим перегруз по одной из осей транспортного средства марки Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, свидетельством о поверке средства измерения – весов для поколёсного взвешивания, действительной до дата, свидетельством о поверке дальнометра лазерного. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются документами на перевозимый груз, имеющимися в материалах, в том числе товарно-транспортной накладной и фото-материалами пункта весогабаритного контроля на трассе.

Таким образом, изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности их получения. Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны должностным лицом в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять собранным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Удачиной О.А. о нарушениях, допущенных в ходе взвешивания суд находит не состоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами. В судебном заседании исследован акт соответствия места взвешивания к эксплуатационным требованиям весового оборудования от дата, где указано, что средством измерения являются весы электронные CAS-RW 260. Однако в судебном заседании установлено, что взвешивание осуществлялось весами RW-2601, имеющими индикатор CAS RW-15-2P, поверенными в установленном порядке, а в исследованном акте допущена опечатка, не влияющая на достоверность проведенного взвешивания и не исключают правильности его проведения, не влияют на законность действий должностных лиц при принятии решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нарушений процедуры взвешивания судом не установлено. Факт предшествующего взвешивания на весах ГУП СО «Монетный щебеночный завод» г. Берёзовского с учетом свойств перевозимого груза не исключает перемещения груза в период его транспортировки с последующим увеличением на нагрузки на ось и не является основанием, освобождающим от ответственности при установлении перегруза по осям в пункте весогабаритного контроля либо свидетельствующим о неисправности весов на пункте контроля веса.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и является справедливым. Должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное дело рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Удачиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков