Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-3113/2018 М-3113/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о нарушении трудовых прав. В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании решения участника Общества <№> от <дата обезличена> об избрании генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1, с ФИО1 <дата обезличена> заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон». С момента заключения трудового договора истец выполняет трудовые обязанности. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с <дата обезличена>. Основываясь на не вступившем силу решении суда и выданном исполнительном листе, ФИО2 подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. <дата обезличена> ФИО2 издал приказ <№> о прекращении трудового договора с ФИО1 Данный документ нарушает трудовые права истца. Истцу данный приказ не предъявлялся, с оригиналом приказа его не знакомили, трудовую книжку истцу не выдавали, расчет не был произведен, истцу не предлагались имеющиеся у общества свободные вакансии. На момент подписания приказа, ФИО2 не обладал полномочиями генерального директора. Участники Общества не принимали никаких решений о восстановлении ФИО2 в должности. Исполнительный лист ФИО2 не предъявлялся в службу судебных приставов.

Истец просит признать незаконным Приказ <№> от <дата обезличена>, подписанный ФИО2

Взыскать с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4, действующий в интересах ООО ПКФ «Фалкон» с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Для отмены указанного приказа (распоряжения) издается приказ (распоряжение) о восстановлении работника на работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

При этом частью второй указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа названной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> признан незаконным приказ ООО «Фалкон» <№> от <дата обезличена> об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон». Решением суда ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с <дата обезличена>.

<дата обезличена> судом ФИО2 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с <дата обезличена>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда <дата обезличена> ФИО2, как генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» вынесен приказ <№>, в котором указано «считать продленными полномочия генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 с <дата обезличена> года».

<дата обезличена> ФИО2, как генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» вынесен приказ <№>, которым отменен приказ <№> от <дата обезличена>, подписанный ФИО1 о прекращении действия бессрочного трудового договора <№> от <дата обезличена>, и увольнение с должности Генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2

Согласно уведомлению от <дата обезличена> на имя ФИО1, в штате предприятия ООО ПКФ «Фалкон» вакантные должности, отсутствовали.

<дата обезличена> ФИО2, как генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» вынесен приказ <№> о прекращении действия трудового договора от <дата обезличена> и увольнении с <дата обезличена> ФИО1 с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по обстоятельствам, не зависящих от воли сторон, в связи с восстановлением работника, ранее выполняющего эту работу по решению суда.

Нарушений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, не имеется, поскольку, как указал ответчик, такие вакантные должности отсутствуют, что не было опровергнуто истцом. На должность заместителя генерального директора <дата обезличена> был принят ФИО4

Кроме того, истцом также не указано на наличие каких-либо иных вакансий, которые могли быть ему предложены, но работодатель этого не сделал.

Перевод истца на другую работу невозможен в связи с отсутствием свободных вакансий на момент увольнения ФИО1 <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах процедура, установленная трудовым законодательством при увольнении работника по рассматриваемому основанию, соблюдена.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что не установлено незаконных действий (бездействия) ответчиков, нарушивших какие-либо трудовые права истца, поскольку согласно приказу <№> от <дата обезличена> ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника ФИО2, ранее выполнявшего эту работу, по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. В силу указанных выше ограничений истец не может состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Данное основание для увольнения работника относиться к числу оснований, не зависящих от воли сторон.

Решение суда, которым увольнение предшественника истца с должности было признано незаконным обращено судом к немедленному исполнению и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению всеми гражданами и организациями на территории РФ. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе работника, ранее занимавшего указанную должность, представитель нанимателя обязан был издать распорядительный акт о прекращении трудовых отношений с истцом.

Доводы истца о нарушении сроков выдачи трудовой книжки и выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не является основанием для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным. Нарушение сроков выплаты окончательного расчета, выдачи трудовой книжки нарушают имущественные права истца и подлежат защите иными способами, посредством взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, а также взыскания компенсации за задержку выплаты окончательного расчета. Таких требований истцом суду не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора и отсутствии нарушений установленной законом процедуры увольнения..

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца в части признания незаконным приказ о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «Фалкон» о признании приказа <№> от <дата обезличена> незаконным и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.