Решение № 12-222/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 30 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 – Тюнина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 30.03.2017 за управление 07.01.2017 в 03 часа 10 минут у д.50/3 по ул. Южно-Моравская г.Воронежа автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, а только находился в нем.

В ходе судебного разбирательства им заявлялся ряд ходатайств, направленных на получение доказательств его невиновности.

Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в суд инспектора ДПС УМВД ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1, в рапорте которого указано, что доказательств его (ФИО9) вины у него нет, дважды было отказано, о чем имеются определения от 20.02.2017, которые не обоснованы, противоречивы и не содержат указания на конкретные обстоятельства, при этом во втором определении суд прямо указал, что занимается односторонним сбором доказательств, а именно ссылается на позицию ФИО9 о не признании вины, что и явилось основанием для вызова в суд свидетеля ФИО2, что прямо указывает на обвинительный уклон сбора доказательств;

заявленные им 30.03.2017 еще 5 ходатайств о признании доказательствами его невиновности отдельных материалов административного дела, а также показаний свидетелей, приобщены к материалам дела, но не рассмотрены, так как оценка им ни отдельным определением, ни в постановлении от 30.03.2017 не дана;

в вызове свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО4, которые могли бы дать показания о том, что снег вокруг автомобиля не был примят и лежал от самых колес, колея отсутствовала, также было отказано, что является нарушением его права на защиту.

Фактически он (ФИО9) был лишен права представлять доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей полицейские 2 роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и ФИО5 прямо заявили, что собирать доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приобщать к административному материалу данные о наличии у них на служебном видеорегистраторе записи, подтверждающей управление им автомобилем, они не обязаны.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он (ФИО9) не управлял автомобилем в указанный период времени, на основании дружеских отношений с привлекаемым лицом и возможной в связи с этим заинтересованностью, а показания свидетеля ФИО7, который прямо указал, что видел как ФИО9 и ФИО6 вышли из подъезда и наблюдал их действия до приезда сотрудников полиции, что автомобиль не двигался и не заводился, что снежная шапка на автомобиле и снежный покров под колесами не были примяты или скинуты потоком встречного воздуха, поставлены под сомнение с формулировкой «они не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял».

Документы, приведенные в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; составлены на основании одного документа - рапорта полицейского ФИО2

В судебное заседание ФИО9 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО9 – Тюнин Е.А. поддержал жалобу ФИО9 по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО9 – Тюнина Е.А., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО9 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 07.01.2017 об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, согласно которому ФИО9 нарушил п. 2.7 ПДД РФ - 07.01.2017 в 03 часа 10 минут у д.50/3 по ул. Южно-Моравская г.Воронежа управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер 000858, результат измерения – 1,147 мг/л (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2017, согласно которому ФИО9 в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5);

бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2017, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым у ФИО9 установлено состояние опьянения (1,147 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 5а,6);

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым 07.01.2017 они были остановлены сотрудниками ДПС и привлечены в качестве понятых по адресу: <...>, гражданин ФИО9 управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В их присутствии с помощью алкотектора «Юпитер», № 000858, было проведено исследование гражданина ФИО9, результат составил 1,147 мг/л, с результатами ФИО9 согласился (л.д. 7,8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 07.01.2017, согласно которому 07.01.2017 он нес службу совместно с ФИО8, около 4 часов получили сообщение от дежурного по УМВД ГИБДД о том, что сотрудники ОВО задержали водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № по прибытии на место по адресу: <...>, по рапорту сотрудников ОВО им был составлен административный материал в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД (л.д. 9);

- рапортом полицейского-водителя 2 роты ППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 07.01.2017, согласно которому 07.01.2017, неся службу в составе <данные изъяты> по охране общественного порядка, в 03 часа 10 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по дворовой территории дома №50 по ул.Ю.Моравская г.Воронежа, навстречу по двору двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, напротив второго подъезда данный автомобиль резко вывернул колеса в сторону подъезда и, упершись в бордюрный камень, продолжил буксовать; из водительской двери вышел гражданин, который представился как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имевший признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь); документы, удостоверяющие личность, и на автомобиль представить отказался; гражданин был передан прибывшему экипажу ГИБДД (л.д.11), а также его аналогичными показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 роты ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО5, согласно которым в январе-феврале 2017 года, ночью, осуществлял патрулирование совместно с прапорщиком полиции ФИО2 на патрульном автомобиле. У дома №50, номер дома с дробью, точно не помнит, увидели движущийся автомобиль <данные изъяты> либо <данные изъяты>, который припарковался на тротуар, то сдавал назад, то двигался вперед. Они вышли из патрульного автомобиля и постучали в окно водителя, которым являлся ФИО11. Он открыл окно, далее ему было предложено заглушить двигатель и выйти из машины. Выйдя из автомобиля, ФИО11 сразу зашатался, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем через дежурную часть ОП №5 вызвали сотрудников ГИБДД. Возили в ОП №5 для установления личности. ФИО2 составил рапорт, с которым ФИО11 передали сотрудникам ГИБДД. Также в ОП №5 доложили рапортами о факте задержания гражданина с признаками алкогольного опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО9, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО9 о том, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, а только находился в нем, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы ФИО9 о том, что в нарушение его права на защиту, мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС УМВД ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1 и понятых ФИО3, ФИО4, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 20.02.2017. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы ФИО9 о том, что в рапорте инспектора ДПС УМВД ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1 указано, что доказательств его (ФИО9) вины нет, а допрошенные в качестве свидетелей полицейские 2 роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и ФИО5 заявили, что собирать доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности они не обязаны, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются изложенными выше рапортами и показаниями при рассмотрении дела мировым судьей полицейских 2 роты ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и ФИО5 и рапортом инспектора ДПС УМВД ГИБДД России по г. Воронежу ФИО1

Доводы ФИО9 о том, что мировой судья неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 и поставил под сомнения показания свидетеля ФИО7, несостоятельны, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, им дана надлежащая оценка, при этом указаны мотивы, по которым мировой судья отнесся к данным показаниям критически, которые суд признает убедительными.

Доводы ФИО9 о том, что документы, приведенные в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования; составлены на основании одного документа - рапорта полицейского ФИО2, несостоятельны, поскольку указанные процессуальные документы составлены не на основании рапорта, а по итогам процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведение которых ФИО12 не оспаривается. После проведения всех процессуальных действий в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении соответствии.

Доводы ФИО9 о том, что к материалам дела не была приобщена видеозапись с видеорегистратора, имевшегося в патрульном автомобиле, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО9 о том, что в деле не имеется данных о разрешении мировым судьей 5 письменных ходатайств заявленных им о признании доказательствами его невиновности отдельных материалов административного дела, а также показаний свидетелей, поскольку мировым судьей рассмотрены все доводы ФИО9, им дана соответствующая оценка.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 не имеется.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и назначил ФИО9 наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 30.03.2017 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 30.03.2017 в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т.Салигов