Приговор № 1-486/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № 1-486/2024

64RS0044-01-2024-004301-76


Приговор

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

- <Дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

- <Дата> приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Дата>, не позднее 17 часов 27 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился у киоска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО3 В вышеуказанные дату, время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> не позднее 17 часов 27 минут, ФИО1, находясь у киоска «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес кулаком правой руки один удар в область носа ФИО3, в результате чего, причинил последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО3 имелось: телесное повреждение: тупая травма носа с наличием кровоподтека на спинке носа. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок от 12-ти часов до 2-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования <№> от 10.05.2023г. (согласно морфологической картине повреждения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что действительно <Дата> около 17 час. он стоял в очереди за мороженым у киоска «<данные изъяты>, расположенного у <адрес>. Перед ним в очереди стояли ФИО3 с супругой. В связи с тем, что он поторопил ФИО3 в выборе мороженного, между ними произошел словестный конфликт, но ударов ФИО3 он не наносил.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 свой вины, его вина в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил свои показание, данные в ходе дознания, согласно которых <Дата> примерно в 17 часов он со своей супругой – ФИО2 №1 стоял в очереди за мороженым у ларька, по адресу: <адрес>. Позади них в очереди стоял ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в нос, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа у него пошла кровь. /т.1 л.д.69-72, 137-140/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что <Дата> примерно в 17 часов ему позвонила мать ФИО2 №1 которая попросила приехать его по адресу: <адрес>. Приехав, он увидел машину своего отца ФИО3, стоящую на трамвайных путях. Рядом находился автомобиль Лада белого цвета. Подойдя к отцу, он увидел у него кровь. Со слов отца ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес мужчина, находящийся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. /т.1 л.д.74-76 /

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что когда в мае 2023 года они со своим мужем – ФИО3 покупали мороженое в ларьке, расположенном по адресу: <адрес>, стоящий сзади них в очереди ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, они сделали ему замечание, на что ФИО1 нанес ее мужу ФИО3 удар кулаком в область лица, попал в нос, в результате чего у ФИО3 из носа пошла кровь. /т.1 л.д. 142-144/

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которых в мае 2023 года на своем автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, он подвозил ранее незнакомого мужчину, как ему стало известно ФИО1 Они следовали по <адрес>, за ними ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. На пересечении <адрес> загорелся красный цвет светофора и он остановил автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> с молодым человеком подошли к его автомобилю и между ними, с одной стороны, и ФИО1, сидящим в автомобиле, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого подошедшие мужчины пытались нанести удары ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в направлении мужчин, они убежали, сели в свои автомобиля и пытались уехать. Молодой человек допустил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> пытался сбить ФИО1, но ФИО1 успел отскочить, и водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП с его автомобилем. /т.1 л.д.205-207/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <Дата> примерно в 17 часов у <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. /т.1 л.д. 8/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т.1 л.д. 13-20/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у киоска <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т.1 л.д.199-203 /

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно вывозам которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: тупая травма носа с наличием кровоподтека на спинке носа. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок от 12-ти часов до 2-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования <№> от 10.05.2023г. Указанное телесное повреждение могла образоваться от не менее 1-го травматического воздействия. Маловероятно получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста учитывая его анатомическую локализацию и характер травмы. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно от удара кулаком руки или от каких-либо других тупых твердых предметов. / т.1 л.д.132-133 /

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, которым ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /т. 1 л.д. 230-232/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего ФИО3, вышеуказанных свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в нанесении удара в нос потерпевшему, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты об отсутствии вины ФИО1 и возможном получении ФИО3 повреждения при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению эксперта <№> от <Дата> о характере и локализации телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 №1 о нанесении ФИО3 повреждения именно ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №3 не свидетельствуют о не совершении преступления ФИО1, поскольку он не был очевидцем произошедших событий, а лишь видел продолжение конфликта, произошедшего ранее между ФИО1 и ФИО3

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый нанес кулаком один удар в нос ФИО3 причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть умышленно.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления и в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1

Судимость ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от <Дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК учтена в качестве квалифицирующего признака «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания или к освобождению от уголовной ответственности и наказания суд в деле не усматривает и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим <Дата> приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова 30 мая 2024 г.

Наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по настоящему приговору, наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 03 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом срока содержания под стражей с <Дата> по <Дата>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева