Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-836/2025

Дело № 2-836/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000958-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется для проживания <данные изъяты><данные изъяты> зданием с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>.

Здание расположено в кадастровом квартале № на земельном участке без определения границ, принадлежащем органам местного самоуправления, в силу закона (участок не оформлен).

Здание <данные изъяты> года постройки, имело значение «<данные изъяты>» и принадлежало совхозу «<данные изъяты>» (сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют).

Истец владеет спорным зданием открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, в течение 20 лет.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в здании с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>. Документы о собственности отсутствуют.

Из сведений <данные изъяты> следует, что здание ранее принадлежало совхозу «<данные изъяты>».

Согласно сведениям <данные изъяты><данные изъяты> здание числится, как «<данные изъяты>», сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По делу установлено, что истец использует здание длительное время, что подтверждает его доводы о том, что он владеет зданием на законном основании.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Суд также принимает во внимание отсутствие возражений относительно признания за истцом права собственности на дом и земельный участок со стороны ответчиков администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа.

Доказательств того, что кто-либо интересовался судьбой спорного объекта, материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства давностного владения истцом спорным объектом недвижимости, активное поведение истца по использованию указанного имущества, а также заботе о нем, отсутствие притязаний в отношении объекта недвижимости со стороны иных лиц, у суда имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> здание, расположенное в <адрес>, поскольку его требования не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по <адрес>, возникшее в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Шошолина