Решение № 2-1524/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1524/2020;)~М-1630/2020 М-1630/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1524/2020

Дело № 2-26/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Камалова А.А.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Щ.Д.ВБ. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец переходил дорогу вне пешеходного перехода возле <адрес> Республики Татарстан. В это время на него был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75810 рублей; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено акционерное общество страховая компания «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчикам в части требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75810 рублей; утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5415 рублей, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Бугульминского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Истец привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинской экспертизы, претензий не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству истца по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению № у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена <данные изъяты> Данная травма прижизненного характера, причинила <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни п. <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненной ФИО11 анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение №, выполненное ФИО12 является допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред, вред причинен источником повышенной опасности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинением истцу <данные изъяты>, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца и причинение ему телесных повреждений явилось следствием его грубой неосторожности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела установлена вина пешехода ФИО1, который нарушил требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

С учетом обстоятельств ДТП в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. В данном случае истец должен был предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с его стороны. Также суд принимает во внимание письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло в ясную погоду, на сухом асфальтобетонном покрытии, при наличии искусственного освещения, что следует из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства безусловно являются достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, отсутствие установленной вины в ДТП ответчика ФИО2, его имущественное положение, поведение ответчика ФИО2, не пытавшегося возместить вред в досудебном порядке, суд также учитывает, что совершению правонарушения и причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, и, исходя из требований закона о разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги адвоката ФИО5, участвовавшей в судебных заседаниях, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебных разбирательствах. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО13» составила 39300 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной-медицинской экспертизы в размере 39300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ