Приговор № 1-76/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело 1-76/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 08 октября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретарях Андреевой В.В., Шешуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернова А.Ю., представившего уд. № и ордер №,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО36

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО37 ФИО38

представителей потерпевших защитника ФИО65 представившей уд. № и ордер №, ФИО66

гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности конструкции и габариты транспортного средства, произвел остановку автомобиля на проезжей части в районе здания № по <адрес> на красный сигнал светофора, запрещающий движение, на расстоянии не более 0,8 метров от «пешеходного перехода», тем самым затруднив обзорность с места водителя.

При начале движения ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований 14.3. ПДД РФ, который предписывает, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.3. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу и для него, как водителя, представляла опасность для движения, так как находилась в непосредственной близости от его автомобиля, не проявил необходимых осторожности и предусмотрительности, не убедился в безопасности, начал движение, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут в районе здания № по <адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями водителя ФИО2 пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма таза: тяжелое общее состояние на момент госпитализации, оскольчатые переломы правой и левой лонных и седалищных костей, латеральной части крестца справа, раны подвздошной области слева (по клиническим данным).

Закрытая травма нижних конечностей: оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в нижней трети, наружной лодыжки правой голени, множественные переломы плюсневых костей, основания и головок левой стопы, раны обеих голеней, ссадина на тыльной поверхности левой стопы и передней поверхности левой голени в нижней трети.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, например от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения и удара о дорожное покрытие либо грунт в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшей в стационар, что подтверждается состоянием ссадин и краев переломов, являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей (по клиникоморфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1, осложнившейся сепсисом с полиорганной недостаточностью (по клиникоморфологическим данным), что подтверждается следующими морфологическими данными: двусторонняя гнойная пневмония: инфильтрация рексированными лейкоцитами, отек ткани легких, жировая дистрофия в печени, нефросклероз, липоматоз поджелудочной железы (акт судебногистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.).

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 27 минут (по данным медицинской карты № стационарного больного, составленной на ее имя во 2 Травматологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи").

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО1 стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- абзац 1 п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- абзац 1 п.8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 14.3. ПДД РФ На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений ФИО1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел возможность перед началом движения обнаружить пешехода в непосредственной близости от своего транспортного средства и отказаться от выполнения опасного маневра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факта участия в дорожно-транспортном происшествии, вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 поехал исполнять заказ, проезжал по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный свет на перекрестке за 1-1,5 м до пешеходного перехода. На пешеходный переход не заезжал, стоп-линии перед переходом не было, обзорность с его места была нормальная. Он пропустил легковой автомобиль, поворачивающий налево с <адрес> пешеходном переходе никого не видел. Начал движение на зеленый. Ничего не почувствовал, до тех пор пока задняя часть автомобиля не подпрыгнула. За перекрестком он остановился, включил аварийную сигнализацию, увидел лежащую на перекрестке женщину. Сам пришел в шоковое состояние. Он собирался вызвать скорую, но услышал, как какой-то мужчина вызывает скорую. Когда подъехали медики, он спросил, чем он может помочь, они сказали ему не мешать. Затем он помог погрузить потерпевшую в карету скорой помощи. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, пешехода на переходе не видел.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он на вопрос следователя какие дорожные знаки, дорожная разметка расположены в месте наезда на пешехода ФИО1, ответил, что с правой стороны он видел пешеходный переход, а также транспортный светофор, на проезжей части нанесена дорожная разметка «Зебра», которую он видел не полностью (т. 2 л.д. 125-130).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в этот день произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ее <данные изъяты> ФИО1 В тот же день ей сделали операцию, она находилась в тяжелом состоянии. Они с сестрой приехали в больницу на следующий день. Ее <данные изъяты> проживала одна в <адрес>, ей было <данные изъяты> лет. Она следила за своим здоровьем, была активной. Через несколько дней ее перевели в больницу <адрес>, где ей почти каждый день делали операции, так как приходилось чистить раны. Так как она была в тяжелом состоянии, они с <данные изъяты> ухаживали за <данные изъяты> в больнице, ей требовался постоянный уход, а медицинский персонал не смог бы обеспечить постоянный уход. Шпунарский к ним обращался, говорил, что не увидел, как <данные изъяты> переходила дорогу, просил, чтобы они не поддерживали обвинение. В качестве возмещения ущерба передал <данные изъяты> руб., а также пачку пеленок и памперсов. Со слов <данные изъяты> ей известно, что дорогу она стала переходить на зеленый (для нее) сигнал светофора. Она до сих пор переживает смерть <данные изъяты>, лишилась близкого человека и поддержки. Для осуществления ухода за матерью в больнице <адрес>, ей пришлось на время оставить работу. Настаивает на максимально строгом наказании.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что погибшая доводилась ей <данные изъяты>. Она проживала в <адрес>. О том, что <данные изъяты> попала в аварию, она узнала от родственников. Состояние <данные изъяты> было крайне тяжелым. Ей провели большое количество операций, за ней требовался постоянный уход в больнице. Ее смерть она переживает очень тяжело, так как потеряла близкого человека, ее моральную поддержку.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что погибшая доводилась ей <данные изъяты>. О произошедшем с ней они узнали от <данные изъяты>, а также читала в интернете. В больнице в <адрес> она <данные изъяты> не навещала, только, когда ее перевели в <адрес>. Она приезжала в <адрес> во время каникул со своей <данные изъяты> ФИО41. После смерти <данные изъяты> она испытала психологическую травму. <данные изъяты> постоянно их поддерживала, во время учебы в начальной школе <данные изъяты> заменила ей родителей, сейчас она /Потерпевший №4/ видит подавленное состояние родителей, ограничила общение с друзьями. Когда <данные изъяты> еще находилась в больнице, ее <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в <адрес>, ей пришлось взять на себя обязанность присмотреть за <данные изъяты>, в связи с чем у нее ухудшилась успеваемость. Ее <данные изъяты> Потерпевший №2 также переживает смерть <данные изъяты>, у нее также ухудшилась успеваемость.

Из оглашенных в связи с ее смертью показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 она вышла из Тальменской ЦРБ и направилась в сторону дома. Подойдя к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, она подошла к регулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожным знаком и «зеброй». Когда она подошла к пешеходному переходу она видела, что горит зеленый сигнал светофора, который разрешал ей переход. Но переходить она не стала, поскольку видела, что в этот момент водитель легкового автомобиля осуществлял поворот с <адрес> она стояла, видела, что на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>», данную машину она знает, как и водителя, который откачивает в ее доме сточные воды. Имени водителя она не знает, но лицо его ей знакомо. Когда легковой автомобиль завершил маневр, она еще раз убедилась, что ей горит зеленый сигнал светофора и приступила к переходу проезжей части, когда вступила на проезжую часть все автомобили стояли, <данные изъяты> тоже стоял. Она также запомнила, что <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, стоял очень близко к «зебре». Когда она сделала около 3-4 шагов, увидела, что <данные изъяты> начал движение, в это время еще раз посмотрела на светофор, где увидела, что мигает зеленый сигнал светофора. Она повернулась к <данные изъяты> и попыталась остановить его. В этот момент она почувствовала удар. <данные изъяты> наехал на нее правой передней частью, а именно частью между номерным знаком и правой фарой. Она точно помнит, что пыталась зацепиться руками за крюк, расположенный на переднем бампере. Она не смогла удержаться, и ее затащило под автомобиль, где автомобиль проехал по ней передними и задними колесами. Сознание она не теряла. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая доставила ее в Тальменскую ЦРБ (т.1 л.д. 93-97).

<данные изъяты> потерпевшая ФИО42 показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что примерно в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие при котором произошел наезд автомобилем <данные изъяты> регион на ее <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП ее <данные изъяты> получила телесные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице <адрес>. Посовещавшись в кругу их семьи, а именно с ее <данные изъяты> ФИО43., <данные изъяты> Потерпевший №3, а также с <данные изъяты> Потерпевший №4, других близких родственников нет, было решено, что интересы на стадии предварительного следствия и в суде, в качестве потерпевших будут представлять каждый самостоятельно. Также ей стало известно, что преступление совершил ФИО2, на сегодняшний день примиряться с ним не желает. В настоящее время желает заявить гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на красный сигнал светофора стоял на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> со стороны <данные изъяты>. Впереди него стоял автомобиль. На противоположной стороне перекрестка также на красный сигнал светофора стоял <данные изъяты>. Автомобиль у него высокий, поэтому он просматривал весь перекресток. По <адрес> с противоположной стороны к светофору по пешеходной дорожке приближалась женщина, как ему показалось, она спешила. Около светофора она повернула налево, посмотрела на светофор, начала переходить дорогу по пешеходному переходу ближе к левой его части, то есть рядом с <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял вплотную к пешеходному переходу. Женщина начала переходить дорогу, когда мигал красный сигнал светофора и загорелся желтый для <данные изъяты> и для него. Женщина оказалась в слепой зоне у <данные изъяты>. <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора. Женщина в это время успела сделать несколько шагов. <данные изъяты> задел ее своей правой частью, женщину затянуло под <данные изъяты>. Он начал сигналить световыми приборами, но <данные изъяты> уже проехал перекресток, затем остановился. Он слышал, как женщина стонала. Вскоре приехала бригада скорой помощи, женщину увезли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в дневное время двигался на служебном автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> - <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. На противоположной стороне от него навстречу движения увидел, что в непосредственной близости от пешеходного перехода стоял <данные изъяты>. <данные изъяты> стоял очень близко в дорожной разметке «пешеходный переход». К пешеходному переходу подошла женщина, начала переходить дорогу по пешеходному переходу на красный для <данные изъяты> и для него сигнал светофора. Она уже находилась в движении, когда светофор загорелся красно-желтый. Затем светофор переключился на зеленый и <данные изъяты> начал движение, сбил женщину, проехал перекресток, остановился. Женщина осталась на проезжей части. Водители стоящих сзади него автомобилей сигналили <данные изъяты>. Он свернул вправо, вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что по сообщению о ДТП, он с напарником прибыл на перекресток ул. <адрес> и <адрес>. На перекрестке была сбита женщина, она была в сознании. Затем ее забрала скорая помощь. Женщину сбил <данные изъяты>, который стоял за перекрестком. Водителю было проведено освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании аналогично свидетелю Свидетель №3 пояснял об обстоятельствах дела.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его <данные изъяты>. Он является частным предпринимателем, сфера деятельности – транспортные услуги, сбор и транспортировка ЖБО. Со Шпунарским он работал на основе гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Именно он поручал Шпунарскому выполнять те или иные заказы на вывоз отходов, однако, Шпунарский мог и самостоятельно использовать автомобиль, маршруты движения Шпунарского на автомобиле они не оговаривали. После ДТП Шпунарский позвонил ему, рассказал о произошедшем, сказал, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, машину тряхнуло, женщину он не заметил. Исковые требования он не признает, считает их необоснованными. Автомобиль <данные изъяты> был куплен в период брака. В <данные изъяты>» он является <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в данной организации не использовался, так как у <данные изъяты>» не было лицензии на вывоз ЖБО. Куда именно ехал Шпунарский в день аварии, он не знает, выехал он самостоятельно, заявок в тот день не было.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль по договору аренды был передан ИП ФИО26 Шпунарский в ДД.ММ.ГГГГ г. работал по гражданскому договору с ее <данные изъяты>, который является <данные изъяты>. Исковые требования она не признает.

Свидетель со стороны защиты ФИО12 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре. Первым стоял автомобиль <данные изъяты>, затем легковой автомобиль, он стоял третьим. Руль в его автомобиле находится с правой стороны, поэтому он хорошо просматривал светофор. По пешеходной дорожке двигалась пожилая женщина, затем она повернула к пешеходному переходу, начала движение, когда им горел красно-желтый сигнал светофора. <данные изъяты>, легковой автомобиль и он начали движение одновременно на зеленый для них сигнал светофора.

Свидетель со стороны защиты ФИО13, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что по вызову выезжал на произошедшее на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> ДТП. Когда они прибыли на место, он видел, как подсудимый бегал около пострадавшей женщины, спрашивал, чем он может помочь, но он только отгонял его, так как оказывать помощь в ситуации, когда еще не известно, что именно травмировано, опасно. Затем подсудимый помог погрузить потерпевшую в автомобиль скорой помощи. Пострадавшая была в сознании, причитала «как же я так».

Свидетель со стороны защиты ФИО14, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на ДТП на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>. Женщина лежала на животе, подсудимый пытался ей помочь, но это было нежелательно. После того, как она оказала первую помощь на месте, подсудимый помог погрузить женщину в карету скорой помощи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ светофоры обслуживала <данные изъяты>», которое является структурным подразделением <данные изъяты>. Шпунарского он знал ранее, так как его привлекали через <данные изъяты> на откачку талых вод в период наводнения.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты, Свидетель №5, следователь, в судебном заседании пояснил, что проводил дополнительный осмотр места происшествия, при этом использовал автомобиль <данные изъяты> ассенизаторский, т.к. автомобиль, которым управлял Шпунарский, был изъят и на тот момент еще не был осмотрен экспертом. Расстояние от пешеходного перехода, на котором предположительно мог находиться автомобиль под управлением Шпунарского, устанавливалось им после просмотра видеозаписи, визуально, так как эксперту необходимо было представить исходные данные.

<данные изъяты> ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Правилами дорожного движения не регламентировано, на каком расстоянии от пешеходного перехода водитель должен остановиться при отсутствии стоп-линии, но перед началом движения водитель должен убедиться, что он не создаст опасность, поэтому, даже если для водителя загорается разрешающий сигнал светофора, он должен пропустить пешеходов.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес>, зафиксирована вещная обстановка на дороге, пятна вещества красно-бурого цвета, конечное расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес>. Изъят: автомобиль «<данные изъяты> (т.№1 л.д.45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном кабинете № «Единой дежурной диспетчерской службы», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия в указанном служебном кабинете № «Единой дежурной диспетчерской службы» изъят оптический диск «№ содержащий видеофайл «№» (т.№1 л.д.54-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расстояния 0,8 м от автомобиля до пешеходного перехода обзорность с места водителя автомобиля <данные изъяты> ограничена (т. 1 л.д. 80-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5. абзац 1 и 14.3. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к данным Правилам. Решение данного вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. Эксперт может только указать, что пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 Правил дорожного движения РФ (т.№2 л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «№, содержащий видеофайл «№», изъятый при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеофайла было установлено, что:

- камера видеонаблюдения установлена статично и фиксирует перекресток улиц <адрес> - <адрес>. Время суток светлое, погодные условия соответствуют времени года, погода ясная.

- на 11 минуте 31 секунде записи в кадре появляется пешеход ФИО1, которая движется по пешеходной дорожке параллельно <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> который движется по проезжей части <адрес> в том же направлении, что и пешеход ФИО1. Время согласно верхнему счетчику составляет <данные изъяты>. (См. Изображение №)

- на 11 минуте 42 секунде автомобиль «<данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, при этом вплотную приблизился к горизонтальной дорожной разметке «1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход» Приложения 2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Время согласно верхнему счетчику составляет <данные изъяты>. (См. Изображение №)

- на 11 минуте 47 секунде пешеход ФИО1 подошла к пешеходному переходу и остановилась в непосредственной близости от него, пропуская автомобиль завершающий маневр поворот налево. Время согласно верхнему счетчику составляет <данные изъяты>. (См. Изображение №)

- на 11 минуте 49 секунде пешеход ФИО1 вступает на пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «1.14.1 ("зебра")». Автомобиль <данные изъяты>, в это время находится в статическом состоянии. Время согласно верхнему счетчику составляет <данные изъяты>. (См. Изображение №) на 11 минуте 51 секунде водитель автомобиля «<данные изъяты> допускает наезд на пешехода ФИО1 Время согласно верхнему счетчику составляет <данные изъяты>. (См. Изображение №) (т. 2 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>, в кузове оранжевого цвета. На момент осмотра автомобиль механические повреждения не имеет. Автомобиль имеет 3 оси, оснащен 2 цистернами красного цвета. Лобовое стекло механических повреждений не имеет, зеркала заднего вида в исправном состоянии. Указанный выше автомобиль <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., клинических данных, дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма таза: тяжелое общее состояние на момент госпитализации, оскольчатые переломы правой и левой лонных седалищных костей, латеральной части крестца справа, раны подвздошной области с лева (по клиническим данным). Закрытая травма нижних конечностей: оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в нижней трети, наружной лодыжки правой голени, множественные переломы плюсневых костей, основания и головок левой стопы, раны обеих голеней, ссадина на тыльной поверхности левой стопы и передней поверхности левой голени в нижней трети. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, например о выступающие части автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшей в стационар, что подтверждается состоянием ссадин и краев переломов, являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 2. Смерть ФИО1, <данные изъяты> г.р., наступила от тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей (по клиникоморфологическим данным) в виде множественных переломов костей скелета, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1., осложнившейся сепсисом с полиорганной недостаточностью (по клиникоморфологическим данным), что подтверждается следующими морфологическими данными: двусторонняя гнойная пневмония: инфильтрация рексироваными лейкоцитами, отек ткани легких, жировая дистрофия в печени, нефросклероз, липоматоз поджелудочной железы (акт судебногистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.). 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз сосудов основания головного мозга в стадии кальциноза, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не состоят. 4. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения, при поступлении потерпевшей в стационар, в представленной медицинской карте нет. Материал для судебнохимического исследования с целью определения алкоголя не брался, ввиду длительного пребывания больного в стационаре более 36 часов. 5. Образец крови от трупа хранится в архиве судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБСМЭ». Групповая принадлежность ее может быть определена по мере необходимости. 6.Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 27 минут (по данным медицинской карты № стационарного больного, составленной на ее имя во 2 Травмотологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи») (т.№2 л.д.52-58);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, <данные изъяты> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая травма таза: тяжелое общее состояние на момент госпитализации, оскольчатые переломы правой и левой лонных и седалищных костей, латеральной части крестца справа, раны подвздошной области слева (по клиническим данным). Закрытая травма нижних конечностей: оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в нижней трети, наружной лодыжки правой голени, множественные переломы плюсневых костей, основания и головок левой стопы, раны обеих голеней, ссадина на тыльной поверхности левой стопы и передней поверхности левой голени в нижней трети. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, например от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения и удара о дорожное покрытие либо грунт в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшей в стационар, что подтверждается состоянием ссадин и краев переломов, являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 2. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей (по клиникоморфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанных в п. 1 осложнившейся сепсисом с полиорганной недостаточностью (по клиникоморфологическим данным), что подтверждается следующими морфологическими данными: двусторонняя гнойная пневмония: инфильтрация рексированными лейкоцитами, отек ткани легких, жировая дистрофия в печени, нефросклероз, липоматоз поджелудочной железы (акт судебногистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.). 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз сосудов основания головного мозга в стадии кальциноза, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не стоят. 4. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии алкогольного опьянения, при поступлении потерпевшей в стационар, в представленной медицинской карте нет. Материал для судебнохимического исследования с целью определения алкоголя не брался, ввиду длительного пребывания больного в стационаре более 36 часов. 5. Образец крови от трупа хранится в архиве судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБСМЭ», групповая принадлежность ее может быть определена по мере необходимости. 6. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 27 минут (по данным медицинской карты № стационарного больного, составленной на ее имя во 2 Травматологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи"). 7. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.№2 л.д.59-63).

Стороной защиты представлена справка специалиста АКО СТЭ ФИО17, согласно которой определена разметка по <адрес> при движении к <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, специалист сделал вывод, что водитель при движении по <адрес> при запрещающем сигнале светофора при подъезде к светофору при индикации красного сигнала светофора водитель обязан согласно п. 6.2 остановиться. Остановку осуществить согласно п.п. 6.13 перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. После дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления и начать движение на разрешающий сигнал светофора.

Также защитой представлено сообщение <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно которому при красном сигнале светофора на <адрес> в течении 20 сек., на ул. <адрес> 17 сек. горит зеленый сигнал светофора и 3 сек. зеленый мигающий, затем 3 сек. желтый. При желтом мигающем сигнале светофора на ул. <адрес> на ул. <адрес> 3 сек. горит красно-желтый сигнал светофора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что Шпунарский на запрещающий сигнал светофора произвел остановку автомобиля <данные изъяты> на проезжей части не более 0,8 м от пешеходного перехода, чем затруднил себе обзорность с места водителя, на котором он находился, перед началом движения, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части пешехода, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не убедился в безопасности, начал движение и совершил наезд на потерпевшую ФИО1, которая от причиненных ей травм впоследствии скончалась.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО1, явилось нарушение Шпунарским п. 14.3, абз. 1 п. 1.5, п. 1.3, абз. 1 п. 8.1 ПДД.

Шпунарский перед началом движения на светофоре, не убедился в безопасности, начал движение, создав помехи другому участнику дорожного движения, не дав возможность потерпевшей ФИО44 закончить переход проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд.

В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Шпунарским вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей.

Суд исключает указание на нарушение Шпунарским п. 6.13 ПДД, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения Шпунарским вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Стоп-линии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия нет, помех транспортным средствам и пешеходам Шпунарский не создавал в момент ожидания разрешающего сигнала светофора, на пешеходный переход он не заехал, однако, приблизился к пешеходному переходу, ограничив себе обзорность, не учитывая при этом особенности транспортного средства, за управлением которого он находился.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Шпунарский создал аварийную ситуацию, начав движение в направлении пешеходного перехода, не дав возможности пешеходу ФИО1 закончить переход проезжей части, которая имела преимущество, так как начала движение на разрешающий сигнал светофора, а согласно Правилам дорожного движения водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части.

К данному выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшей, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы.

По обстоятельствам дела (светлое время суток, неограниченная видимость в направлении движения вперед, сухое асфальтобетонное покрытие проезжей части, наличие пешеходного перехода) Шпунарский должен был проанализировать дорожную ситуацию, убедиться в безопасности прежде, чем начать движение.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания подсудимого в части расстояния, на котором он остановился перед пешеходным переходом, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания согласуются с другими доказательствами в данной части.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимый пешехода на проезжей части не видел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Все участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасности и помехи другим участникам дорожного движения.

У Шпунарского имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что перед автомобилем под управлением Шпунарского находился пешеходный переход, принимая во внимание габариты автомобиля, в связи с чем имелась ограниченная видимость дороги в направлении движения, что ситуация на пешеходном переходе, находящимся непосредственно перед автомобилем под управлением Шпунарского с момента его остановки на запрещающий сигнал светофора могла измениться, Шпунарский должен был, прежде чем начать движение, убедиться в безопасности.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиям и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Опасность для движения подсудимого явилась пешеход ФИО1, вступившая на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, Шпунарский имел возможность своевременно ее обнаружить при должной внимательности и осмотрительности.

Как следует из оглашенных в связи с ее смертью показаний потерпевшей ФИО1, она начала движение на зеленый сигнал светофора, сделала несколько шагов, замигал зеленый сигнал светофора. Данные показания ни одним из свидетелей в судебном заседании не опровергнуты. Действительно, свидетель ФИО45 пояснил, что женщина начала движение, когда им горел красно-желтый сигнал светофора. В связи с этим суд отмечает, что свидетель ФИО46 стоял вторым на светофоре с противоположной стороны (однако и он пояснял, что женщина уже двигалась по пешеходному переходу в момент наезда <данные изъяты>). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что женщина уже находилась в движении, когда светофор загорелся красно-желтым. Показания свидетеля ФИО12 о том, что женщина начала движение, когда горел красно-желтый сигнал светофора для него, суд во внимание не принимает, так как согласно просмотренной видеозаписи при начале движения <данные изъяты> под управлением Шпунарского на светофоре стоит только две машины – <данные изъяты> и легковой автомобиль, а ФИО47 пояснил, что стоял на светофоре вместе со Шпунарским.

Согласно ответу <данные изъяты>» при красном сигнале светофора на <адрес> со стороны <адрес> после зеленого сигнала 3 сек. горит зеленый мигающий, затем 3 сек. красно-желтый сигнал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 вступила на пешеходный переход на разрешающий для нее сигнал светофора (пусть и в конце периода его действия), уже находилась на проезжей части на пешеходном переходе, когда автомобиль под управлением Шпунарского начал движение, в то время как должен был дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части.

Полученная по инициативе стороны защиты справка <данные изъяты> Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о том, что водитель должен руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а также п. 14.3 ПДД, на который имеется ссылка в справке, на выводы суда не влияет и не опровергает их.

Невозможность увидеть потерпевшую, уже начавшую переходить проезжую часть наступила в результате собственных действий водителя источника повышенной опасности, проявленной им небрежности, которая с учетом полученных ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, признается судом преступной.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> ФИО48 проведенного следователем, в связи с тем, что в это же время проведен осмотр транспортного средства инспектором ДПС с участие того же <данные изъяты>, суд не усматривает. В ходе осмотра места происшествия производилось фиксирование местоположения и фотографирование того же транспортного средства, что и при осмотре места происшествия, данные осмотры были проведены в одном и том же месте.

Что касается доводов о том, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия следователем допущены нарушения норм УПК РФ, так как следователь выставлял автомобиль, опираясь на видеозапись, при этом сам осмотр видеозаписи проведен спустя два дня, суд считает их несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного в кабинете Единой дежурной диспетчерской службы, в ходе осмотра запись с камеры видеонаблюдения была перенесена на оптический диск, что не свидетельствует, однако, об отсутствии других экземпляров указанной записи. Скриншот к дополнительному осмотру места происшествия соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Ошибочное утверждение следователя о том, что к моменту проведения дополнительного осмотра уже был проведен осмотр видеозаписи, на допустимость доказательства не влияет.

Применение следователем при проведении дополнительного осмотра места происшествия другого транспортного средства также не свидетельствует о недопустимости соответствующего протокола, поскольку как и протоколом дополнительного осмотра, так и в судебном заседании установлен тот факт, что Шпунарский не увидел потерпевшую на пешеходном переходе, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта №, ввиду того, что эксперту поставлены условия, суд считает несостоятельными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными.

При назначении автотехнической экспертизы следователем в постановлении были указаны исходные данные, установленные на момент назначения экспертизы, а также представлены материалы ДТП с целью воссоздания в ходе экспертизы обстановки максимально приближенной к реальной, а не поставлены условия эксперту.

Как следует из исследованных доказательств, очевидцы произошедшего поясняли, где стоял <данные изъяты> относительно пешеходного перехода. Учитывая данные дополнительного осмотра места происшествия и пояснения Шпунарского о том, что он не видел потерпевшую на пешеходном переходе, следует признать выводы эксперта обоснованными, а доводы защиты об ошибочности исходных данных надуманными.

Вопреки доводам защиты положения п. 8.1 ПДД о необходимости не создавать опасность для движения, относится как к выполнению маневра, так и к началу движения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, в действиях ФИО2 имеет место неосторожная форма вины.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает совершение действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.), <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшей (помощь в погрузке в автомобиль скорой помощи), принесение соболезнований родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Шпунарский ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с признанием смягчающим обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В силу закона оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее не допускал нарушений Правил дорожного движения, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, суд считает, что исправление подсудимого не требует специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представителем потерпевших ФИО18, ФИО19, Потерпевший №3 являлась адвокат ФИО68 которая представляла интересы потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ордера. Оплата потерпевшими вознаграждения представителю подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, потерпевшие понесли расходы на оплату вознаграждения своему представителю, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Шпунарский не возражал против возложения на него обязанности погасить задолженность перед государством.

Потерпевшими Потерпевший №3, ФИО49. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, <данные изъяты>» солидарно денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, в пользу Потерпевший №4, ФИО50. – по <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для разрешения заявленных исковых требований гражданских истцов о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии необходимым условием является установление надлежащих ответчиков, а для этого необходимо установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между собственником транспортного средства и водителем ФИО2, что сделать в данном процессе не представляется возможным.

Указанные обстоятельства потребуют отложение судебного разбирательства, требуется выяснение обстоятельств, которые не являются предметом доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО51., ФИО52 действующей с согласия <данные изъяты> ФИО53 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и считает необходимым передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая интересы истцов, принимая во внимание отдаленность их проживания, суд передает гражданские иски и заявления об уточнении исковых требований по месту жительства истцов.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., понесенные за счет средств федерального бюджета, состоящие из выплаченных потерпевшим ФИО56., Потерпевший №3 расходов на услуги представителя ФИО64 по уголовному делу, в доход государства.

Гражданский иск ФИО57 ФИО58., Потерпевший №3, Потерпевший №4, исковые заявления об уточнении исковых требований к ИП ФИО26, ФИО27, <данные изъяты>» о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина

05.02.2021 г. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 08.10.2020 г. в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из приговора указание о признании обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании действий ФИО2 по частичному возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оказанию помощи в помещении потерпевшей в автомобиль скорой помощт, принесению соболезнования родственникам погибшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В части гражданских исков ФИО59., ФИО60., Потерпевший №3, Потерпевший №4 к ИП ФИО26, ФИО27, <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда постановлено приговор отменить.

Вынести новое решение.

Признано за гражданскими истцами ФИО61., ФИО62., Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Тальменский районный суд Алтайского края в ином составе.

В остальной части этот же приговор постановлено оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевших и представителя ФИО25 постановлено удовлетворить частично.