Решение № 2-1563/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1563/2019

Дело № 2-1563\2019

66RS0004-01-2018-002682-20

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алюар» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в связи с нарушением обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Алюар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в связи с нарушением обязательств по договору - 227969 рублей 60 коп. за нарушение сроков оплаты платежей по договору № об инвестиционной деятельности в строительстве, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве, условия которого надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для начисления штрафных санкций по основаниям п.п. 5.6 и 6.2 договора.

Заочным решением от исковые требования ООО «Алюар» были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика данное заочное решение было отменено. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, уточнив сумму взыскания в виде взыскания неустойки по п. 5.6 договора – 205099 рублей 59 коп., штрафа по п. 6.2 договора – 9049 рублей 13 коп., и указав на наличие арифметической ошибки в первоначальном расчете.

В судебное заседание не явился ответчик, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку фактически, с учетом статуса сторон и приобретения объекта потребителем исключительно для личного использования между сторонами заключен не инвестиционный договор, а договор долевого участия в строительстве, в связи с чем п.п. 5.6, 6.2 договора применению в рассматриваемом споре не подлежат. Кроме этого, суду представлен контррасчет с учетом вышеуказанных условий сделки, согласно которому сумма неустойки составила 179505 рублей 90 коп., а по Закону о долевом участии в строительстве – 2403 рубля 75 коп. Кроме этого, в связи с тем, что какие-либо претензии в адрес ответчика не поступали, соответственно согласно п. 5.8 договора основания для начисления неустойки отсутствуют. Также представителем заявлено о снижении суммы пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обращением внимание суда на обращение ответчика в суд ранее с требованиями об устранении недостатков переданного жилого помещения, что имело место в декабре 2016 года и в связи с чем образовалась просрочка. Судом утверждено мировое соглашение с обязательством Общества выплатить потребителю в счет устранения недостатков 214000 рублей.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого ФИО1 обязался участвовать в финансировании объекта – здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№ по ПЗКУ), трансформаторной подстанции (№ по ПЗУ), очистных сооружений дождевых стоков (№ по ПЗУ), по <адрес> г.Екатеринбурга, а ООО «Алюар» обязался передать денежные средства застройщику для осуществления строительства объекта и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать соинвестору помещение, площадью 51,79 кв.м.

Стоимость помещения согласно условиям договора составила 4661354 рубля.

На основании дополнительного соглашения от стороны изменили стоимость объекта – 4410241 рубль, с уточнением дат оплаты. Оплата по сделке должна была быть осуществлена до .

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде выплат стоимости помещения и применение в связи с этим санкций, предусмотренных п.п. 5.6 и 6.2 договора, согласно которым в случае нарушения соинвестором сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, соинвестор выплачивает инвестору пени в размере 0,1 % от цены имущества, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения платежа; в случае неоднократного (два и более раза) нарушения соинвестором сроков внесения платежей, соинвестор выплачивает инвестору штраф в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер пени составили 205099 рублей 59 коп., так как ответчиком допущена просрочка по платежей от на 11 дней, от – на 32 дня, от – на 1 день.

Также сумма штрафа составила 9049 рублей 13 коп. за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Представитель ответчика указал на то, что спорные отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом истец настаивала на том, что спорные правоотношения регулируются данным нормативным правовым актом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, статьей 3 Закона предусмотрены императивные условия возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора от , сделка была заключена между ООО «Алюар» в лице директора ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», действующим в качестве инвестора и ФИО1, выступающим в качестве соинвестора. Согласно п. 1.3 застройщиком является ООО «Центр развития циркового искусства», владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществлено строительство.

В силу п. 2.1 договора соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, а инвестор обязуется передать денежные средства (за исключением суммы вознаграждения инвестора), уплачиваемые соинвестором по договору, застройщику по инвестиционному договору, для осуществления строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором обязательств по финансированию согласно договору) инвестор обязуется передать соинвестору помещение, указанное в п. 1.4 договора.

Суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от , выданное ООО «Центр развития циркового искусства». При этом стороны не опровергли тот факт. Что строительство осуществлялось именно данным юридическим лицом.

ООО «Центр развития циркового искусства» не состоит со сторонами по делу в спорных правоотношениях, связанных с надлежащим и своевременным исполнением обязательств по договору инвестирования.

Поскольку стороной в договоре являлось ООО «Алюар», выступающее в качестве инвестора, не являющееся застройщиком, суд соглашается с позицией истца относительно неприменения к спорному правоотношению Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Относительно возражений ответчика о недопустимости одновременного взыскания и неустойки и штрафа, суд исходит из следующих правовых положений.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия договора инвестирования при его заключении стали обязательными к исполнению обеими сторонами по сделке. При этом ответчик при подписании договора согласился как со взысканием неустойки так и штрафа в связи с различного рода нарушениями при исполнении договора.

Так, п.п. 5.6 договора предусматривает ответственность в случае нарушения соинвестором сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, при этом соинвестор выплачивает инвестору пени в размере 0,1 % от цены имущества, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения платежа. А согласно п. 6.2 в случае неоднократного (два и более раза) нарушения соинвестором сроков внесения платежей, соинвестор выплачивает инвестору штраф в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы, при этом за весь период просрочки, а не за каждый день.

Кроме этого, нормы гражданского законодательства не ограничивают право сторон определять последствия не соблюдения ими условий добровольно взятых на себя обязательств и устанавливать как неустойку так и штрафы.

Ответчиком произведен расчет, однако который не соответствует условиям договора, не предусматривающего взыскание штрафа за каждый день просрочки. Кроме этого, как указано ранее, инвестор вправе взыскивать как штраф за повторное нарушение сроков оплаты от невыплаченной суммы, так и неустойку за просрочку выплаты от цены договора за каждый день.

Ответчиком не оспорен факт просрочки по платежам в июне 2016 года на 11 дней, в декабре 2016 года 32 дня и январе 2017 года – 1 день.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, при том, что он соответствует условиям договора инвестирования. Общий размер задолженности составил 214148 рублей 72 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела имеется копия претензии в адрес ответчика, направленная .

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд прежде всего исходит из характера сложившихся между сторонами отношений, а также признании ответчиком факта просрочки. Так, стороны подтвердили, что между сторонами в судебном порядке было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 о защите прав потребителя в связи с наличием недостатков переданного ему объекта недвижимости. Как указал представитель ответчика, просрочка в декабре 2016 года была вызвана именно наличием правовых претензий ответчика к качестве передаваемой ему квартиры. При этом, мировое соглашение содержит условие о согласии ООО «Алюар» выплатить ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 214000 рублей.

Данные доводы подлежат учету при определении последствий нарушения ответчиком своих обязательств и как и характер наступивших для истца последствий в связи с этим, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд снижает сумму неустойки до 150000 рублей.

При этом суд исходит из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 80 которого если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 5341 рубль 00 коп. в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Стороны подтвердили, что у ответчика удержано 233449 рублей 60 коп. в счет исполнения ранее вынесенного по настоящему гражданскому делу заочного решения от , соответственно при взыскании с ответчика 150000 рублей и 5341 рубль 00 коп., ООО «Алюар» обязано возвратить истцу сумму равную 78108 рублей 60 коп.

В остальной части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алюар» сумму пени и штрафа по договору № об инвестиционной деятельности в строительстве от - 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5341 рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от , обязав ООО «Алюар» возвратить ФИО1 78108 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения судка в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова