Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018 ~ М-1729/2018 М-1729/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-2071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»), акционерному обществу «Взлет» (далее по тексту АО «Взлет») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-У в АО «Взлет» он приобрел легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, цвет – авантюрин металлик, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 699 990 руб. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

За время эксплуатации автомобиля были выявлены неоднократные многочисленные производственные недостатки, что подтверждается заказ-нарядами и актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 699 990 руб. Истцом были внесены собственные средства в размере 200 000 руб., денежные средства в размере 409 990 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО Филиал № ВТБ 24, а также сдан старый автомобиль ВАЗ 2106 по программе «Утилизация» в размере 90 000 руб.

05.11.2017 он обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, но до настоящего времени изготовитель в добровольном порядке не исполнил его требования. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 699 990 руб., а изготовитель в своих ответах на претензии был согласен выплатить только 609 990 руб.

В связи с неудовлетворением требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар, требует взыскание неустойки за 136 дней просрочки по 30.03.2018.

Спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО). В соответствии со справкой от 29.01.2018 сумма платы за предоставление кредита составляет 145 481 руб. 67 коп.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Взлет». Взыскать с ООО «УАЗ» стоимость легкового автомобиля марки УАЗ Патриот в сумме 699 990 руб., 145 481 руб. 67 коп. – сумму платы за предоставление кредита, неустойку за просрочку выполнения требования – 951 986 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно увеличивались, окончательно истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Взлет», взыскать с ООО «УАЗ» стоимость нового аналогичного легкового автомобиля марки УАЗ Патриот в сумме 819 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в размере, не превышающем стоимость товара, то есть 819 000 руб.), убытки в виде уплаченных по целевому кредиту процентов – 152 936 руб. 51 коп., убытки в сумме 52 305 руб. 80 коп. в виде начисленных банком пеней за задолженность по оплате кредита, 7 500 руб. расходы по оплате за эвакуацию автомобиля, 90 000 руб. за сданный в утилизацию по договору автомобиль ВАЗ-2106 в полной комплектации надлежащего качества, штраф.

В обоснование своих требований истец дал суду пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Взлет» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила иск к АО «Взлет» отклонить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал наличие недостатков в автомобиле, приобретенном истцом и его право на возврат денежных средств за автомобиль. Также суду пояснил, что в данном случае компенсация морального вреда может составлять не более 10 000 руб., такой размер компенсации морального вреда завод предлагал выплатить истцу в соглашении при условии выплаты фактически им оплаченной стоимости автомобиля. Предъявленную к взысканию истцом компенсацию морального вреда считал завышенной. Не оспаривал право истца на получение убытков в виде процентов за пользование кредитными ресурсами и эвакуации автомобиля. Полагал, что предъявленные требования о взыскании убытков в виде пени по кредитному договору являются необоснованными. В удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля просил отказать, так как в настоящее время ООО «УАЗ» автомобили такой модификации не производят. Не согласился с требованиями о взыскании 90 000 руб. за утилизацию автомобиля, указав, что на данную сумму истцу при покупке автомобиля была предоставлена скидка, которая не является стоимостью утилизированного автомобиля истца. Размер неустойки и штрафа просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил в случае удовлетворения требований истца, возложить на истца обязанность передать ООО «УАЗ» приобретенный автомобиль в комплектации завода-изготовителя с подлинником ПТС свободным от прав третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Взлет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет АВАНТЮРИН металлик, VIN №, кузов № №, двигатель № в базовой комплектации согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-У и спецификации к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи истцу был передан паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль.

Полная стоимость автомобиля согласно договору составляла 699 990 руб., с учетом скидки по акции «Утилизация» - 609 990 руб.

Данная стоимость (609 990 руб.) оплачена истцом в следующем порядке: 200 000 руб. в качестве аванса, 409 990 руб. за счет средств целевого кредита, предоставленного кредитной организацией.

Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле истца неоднократно проявлялись различные недостатки производственного характера, в связи с чем в настоящее время стороной ответчика ООО «УАЗ» не оспаривалось право истца на получение денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль, то есть в сумме 609 990 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный им автомобиль являются правомерными.

Данные требования подлежат удовлетворению в сумме 609 990 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «УАЗ» является изготовителем автомобилей марки UAZ PATRIOT, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ООО «УАЗ».

Поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, а требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи и убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества предъявлены к изготовителю, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи с АО «Взлет».

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении размера разницы товара, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату проведения экспертизы стоимость нового автомобиля, соответствующего марке УАЗ Патриот, VIN № составляет 696 150 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Эксперты проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, не противоречат представленным материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в сумме 86 160 руб. (696 150 руб. – 609 990 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. за утилизированный им автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, данная сумма представляла собой скидку по акции «Утилизация» и не являлась стоимостью утилизированного истцом автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.11.2017 в адрес ответчика поступила от истца претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в виде стоимости товара и разницы в его стоимости.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 30.03.2018 (по требованиям, изложенным в иске) обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составит 939 802 руб. 50 коп. (696 150 руб. х 1 % х 135 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами имел место спор относительно разницы в стоимости товара ввиду снятия с производства автомобиля в модификации приобретенной истцом, который был разрешен судом.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 409 990 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5 % годовых.

Из представленной суду справки банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма уплаченных по договору процентов за пользование кредитными ресурсами за период с 08.11.2014 по 20.06.2018 составила 152 936 руб. 51 коп.

Также, в связи с отказом от договора купли-продажи некачественного товара, суд признает убытками истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость названных убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 160 436 руб. 51 коп.

Требования о взыскании расходов в виде оплаты пени по кредитному договору в сумме 52 305 руб. 80 коп. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, за что изготовитель в данном случае ответственности не несет.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ответчиком истцу убытков в виде затрат по оплате пени по кредитному договору в сумме 52 305 руб. 80 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УАЗ» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 458 293 руб. 26 коп. ((609 990 руб. + 86 160 руб. + 50 000 руб. + 160 436 руб. 51 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 344 руб. 43. (12 265 руб. 87 коп. (госпошлина за требования имущественного характера от суммы 906 586 руб. 51 коп.) + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 руб.

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «УАЗ» паспорт транспортного средства № и автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет АВАНТЮРИН металлик, VIN №, кузов №, двигатель № в базовой комплектации согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-У и спецификации к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ (в комплектации завода-изготовителя). При этом, передача автомобиля свободным от прав третьих лиц в данном случае предполагается.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля 609 990 руб., разницу в стоимости автомобиля 86 160 руб., неустойку 50 000 руб., убытки 160 436 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 1 016 586 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и в иске к акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» паспорт транспортного средства № и автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет АВАНТЮРИН металлик, VIN №, кузов №, двигатель № в базовой комплектации согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-У и спецификации к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ (в комплектации завода-изготовителя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 6 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 344 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко