Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

Дело № 2-2938/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субаренды

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договорам субаренды № 121/15-07 от 22.07.2015г. и в размере 268 720 рублей, пени по договорам субаренды № 121/15-07 от 22.07.2015г. и № Х15-16 от 01.04.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 900 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8636 рублей в сумме 933 453,56 рублей и пени 1 066 351, 07 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что пени по указанным договора субаренды рассчитаны истцом до даты их расторжения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитана истцом даты расторжения договоров по 17.11.2016года

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что договор субаренды № 121/15-07 заключен 15.09.2015 года, а не 22.07.2015 года, с 01.07.2015 года она работала без договора аренды, т.к. не было завершено оформление права собственности на ТЦ «Центральный» и права аренды истца. Договор фактически заключен 15.09.2015года, однако в договоре указана дата 22.07.2015 года, при этом оплата за 9 дней июля начислена в сумме 99 680 рублей как за полный месяц. Не согласна с расчетом договорной неустойки, т.к. счета ей стали выставляться только после 15.09.2015 года, и с этого времени она стала оплачивать арендную плату, а задолженность с 22.07.2015 года образовалась не по ее вине. В феврале была достигнута договоренность, что ответчик будет оплачивать текущие платежи и частично погашать образовавшуюся задолженность. С 01 по 15.03.2016 года сделала ремонт торгового помещения, потратив на ремонт 98 727руб., заказала товар и внесла за него залог, который ей не возвращен, однако после ремонта использовала помещение только 1 месяц, поскольку истец расторг договор, в связи с чем она понесла убытки, не смогла выполнить обязательства перед банками. Также полагала, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно завышенной и несоответствующей допущенному нарушению, ведет к неоправданному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части нежилого помещения в торговом комплексе № 121/15-07 от 22.07.2015 года который дополнительным соглашением от 31.12.2015 года был продлен до 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 3.2.2. договора субарендатор обязуется своевременно вносить субарендную плату в размере и порядке, установленном договором.

31.03.2016 года договор прекратил свое действие. По состоянию на 06.05.2016 года основной долг ответчика по договору субаренды от 22.07.2015 года № 121/15-07 составил 169 040 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г. - 06.05.2016г. подписанный сторонами без каких либо замечаний. Кроме того, указанный расчет соответствует условиям договора, в том числе размеру субарендной платы, установленному п.2.1 договора и представленным истцом документам об оплате.

Доводы ответчика о неверном начислении арендной платы за июль 2015 года судом не принимаются, поскольку именно договором предусмотрен размер оплаты с 22.07.2015 по 31.07.2015 год в сумме 99 680 рублей и согласуется с пояснениями ответчика о фактическом использовании помещения с 01.07.2015года.

Также между сторонами 01.04.2016года заключен договор субаренды №Х15-16 на аналогичных условиях.

Соглашением от 30.04.2016 года указанный договор расторгнут, сторонами также подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2016 года; указанными соглашение (п.2) и актом сторонами определена задолженность истца по субарендной плате 99 680 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договорам субаренды после подписания сторонами актов сверки взаиморасчетов полностью или частично ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма основного долга по договорам субаренды составляет 268 720 рублей.

Кроме того, п.5.3 указанных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату субарендных платежей в виде пени 1% от месячного размера субарендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной до даты расторжения по договору субаренды от 22.07.2015 г. № 121/15-07, в сумме 237 238 рублей и по договору №Х15-16 от 01.04.2016 года 22 926 рублей, всего размер договорной неустойки составляет 274 900 рублей.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, продолжительность допущенного нарушения, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (365% в год) при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации от 8 до 10,5% годовых в отдельные периоды, и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в период с августа 2015 по апрель 2016 от 7,64% до 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 130 000рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с момента расторжения каждого договора до 17.11.2016 года, математически верно рассчитанной в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в редакции, действовавший в соответствующий период: по договору от 22.07.2015 г. № 121/15-07 в сумме 9 700,04 рублей и по договору №Х15-16 от 01.04.2016 года в сумме 22 926 рублей, а всего 14735,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма уплаченной истцом государственной пошлины 8 636 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субаренды– удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по субарендной плате 268 720 рублей, неустойку 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 735 рублей и расходы по оплате госпошлины 8 636 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока

Председательствующий: