Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2465/2024

Копия

2-2465/2024

56RS0018-01-2024-001198-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о взыскании суммы для устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что приобрела квартиру-студию № ... по ... по договору переуступки права (цессии) от 06 октября 2021 года, заключенному с ... (обязательства возникли по договору участия в долевом строительстве № ... от 18 марта 2021 года, заключенному между АО «СК «ФСК» и ...).

В ходе эксплуатации указанной квартиры-студии выяснилось, что балконная панорамная рама установлена криво, левый верхний угол рамы выпирает относительно стены. Во время выпадения осадков на балконе в большом количестве затекает вода с левого верхнего и правого нижнего угла рамы. Кроме этого, две оконные створки на балконе ее квартиры оснащены только поворотным механизмом, в то время как по условиям договора на балконе должны быть установлены поворотно-откидные оконные створки.

После неоднократных обращений к ответчику с претензиями недостатки не устранены.

Просила суд обязать ответчика принять меры к устранению недостатков: демонтировать существующую балконную раму; установить новую балконную раму в соответствии с размерами существующего оконного проема и с последующей качественной герметизацией швов между стенами и балконной рамой; установить поворотно-откидные механизмы на две балконные оконные створки балконной рамы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В хода рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 412,57 рублей в счет компенсации недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Требования в части обязания ответчика принять меры к устранению недостатков: демонтировать существующую балконную раму; установить новую балконную раму в соответствии с размерами существующего оконного проема и с последующей качественной герметизацией швов между стенами и балконной рамой; установить поворотно-откидные механизмы на две балконные оконные створки балконной рамы не поддерживала.

Представитель ответчика АО «СЗ «ФСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2021 года между ... и АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» заключен Договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома№ ... (по генплану) застройки 16 микрорайона СВРЖ г. Оренбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира студия № ..., входящая в состав многоквартирного дома общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий, коэффициента 0,3 для балконов) 32,10 кв.м. проектной площадью 29,78 кв.м., проектно жилой площадью 17,64 кв.м., расположенная на 8 этаже, а также общее имущество многоквартирного дома в части пропорциональной площади объекта долевого строительства (в том числе элементы благоустройства и озеленения).

Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

06 октября 2021 года между .... (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве от 18 марта 2021 года, заключенному между .... и АО «СЗ «ФСК» на приобретение в собственность объекта долевого строительства (квартиры) – одного структурного жилого помещения (с лоджией) № ..., расположенного на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 32,10 кв.м., проектной площадью 29,78 кв.м., жилой площадью 17,64 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи от 04 января 2022 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира-студия № ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ... (строительный адрес) жилой дом № ... (по генплану) передан Застройщиком АО «СЗ «ФСК» и принят участником долевого строительства ФИО1 При передаче объекта качество передаваемой квартиры соответствовало условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и строительных норм и правил.

В материалы дела представлен договор подряда № ... от 14 мая 2020 года, заключенный между АО «ФСК» (заказчик) и ИП ... (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и установке пластиковых и алюминиевых конструкций (в том числе установка приводов и подоконников и устройство монтажных швов) на объекте: жилой дом № ... (по генплану) застройки 16 микрорайона СВЖР г. Оренбурга, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии истцом в принадлежащей ей квартире выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией 11 мая 2022 года, в которой указала, что балконная панорамная рама установлена криво. Во время дождя на балкон в большом количестве затекает вода с левого верхнего угла рамы. Кроме этого, две оконные створки на балконе ее квартиры оснащены только поворотным механизмом, в то время как по условиям договора на балконе должны быть установлены поворотно-откидные оконные створки. Балконная дверь плохо открывается и закрывается. Просила принять меры к устранению недостатков в течение 5 дней.

АО «СЗ «ФСК» в ответ на претензию направили письмо № ... от 20 мая 2022 года, из которого следует, что гарантийный ремонт швов и между витражным остеклением лоджии и стенами дома, будет выполнен в благоприятных период времени для выполнения работ, но не позднее 20 июня 2022 года; регулировка двери лоджии выполнена 18 мая 2022 года; по отклонению витражного остекления комиссионно был проведен осмотр, отклонений в установке не выявлено; по отсутствию поворотно-откидных механизмов на створках окон в лоджии сообщено, что работы по строительству многоквартирного дома выполнены согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, информация по которой была размещена на сайте наш.дом.рф. Требований по обязательной установке поворотно-откидных механизмов на створки окон и лоджий в нормативных документах не содержится, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований по замене поворотных механизмов на створках окон в лоджии на поворотно-откидные.

25 июня 2022 года застройщиком проведена герметизация швов по периметру балкона, оконной раме и отливу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 июня 2022 года.

В данном акте также указано, что на неоднократные просьбы ФИО1 о переустановке рамы балконной для исключения протечки в местах стыков и о проведении работ по герметизации стыков в её присутствии были проигнорированы ответственными лицами АО «СЗ «ФСК». Фото и видеоматериалы проведенных работ не были представлены истцу, подтвердить выполнение работ с наружной стороны дома по герметизации стыков балконной рамы и стен дома её квартиры ФИО1 не может. После дождя 24 июня 2022 года протеканий на балконе не наблюдаются.

03 ноября 2022 года ФИО4 повторно обратилась с претензией к АО «СЗ «ФСК», в которой сообщила, что во время дождя 31 октября – 01 ноября 2022 года на балкон в очередной раз затекла вода. Кроме того, оконные рамы створки на балконе квартиры оснащены только поворотными механизмами, в то время как согласно договору участия в долевом строительстве на балконе должны быть установлены поворотно-откидные оконные створки. На основании изложенного, просила переустановить балконную раму, произвести качественную герметизацию швов между стенами и балконной рамой, установить поворотно-откидные механизмы на балконные оконные створки.

В соответствии с актом об устранении недостатков от 25 ноября 2022 года, в квартире истца, расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., выполнена герметизация по периметру балконной рамы, герметизация по отливам кв. ... и квартиры этажа №.... Герметизация отливов 8 этаж и 9 этаж.

Письмом № ... от 12 января 2023 года АО «СЗ «ФСК» повторно отказано в переустановке балконной рамы и замене механизмов на створках окон со ссылкой на письмо № ... от 20 мая 2022 года.

Согласно акту об устранении недостатков от 03 февраля 2023 года в квартире истца выполнены работы по герметизации по периметру окна (балкона) и герметизации отлива.

В связи с очередной протечкой 16 июля 2023 года ФИО1 18 июля 2023 года в очередной раз обратилась к ответчику с претензией, в которой выражены аналогичные требования.

В соответствии с письмом АО «СЗ «ФСК» № ... от 27 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 по переустановке балконной рамы, а также замене поворотных механизмов на поротно-откидные отказано, указала, что работы по устранению течи будут проведены в срок до 08 августа 2023 года.

Поскольку в квартире истца 07 октября – 08 октября 2023 года произошла протечка на балконе, ФИО1 08 октября 2023 года в очередной раз обратилась к ответчику с претензией, в которой выражены аналогичные предыдущим обращениям требования.

Письмом № ... от 17 октября 2023 года АО «СЗ «ФСК» отказано в переустановке балконной рамы и замене механизмов на створках окон на основании доводов, изложенных в ранее направленных ФИО1 письмах. Относительно работ по герметизации балконных рам сообщили, что данные работы проводились 03 августа 2023 года.

21 октября 2023 года ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями к ответчику, дополнив, что протечка на балконе её квартиры произошла также и 21 октября 2023 года во время дождя.

В соответствии с письмом № ... от 02 ноября 2023 года АО «СЗ «ФСК» отказано в переустановке балконной рамы и замене механизмов на створках окон на основании доводов, изложенных в ранее направленных ФИО1 письмах. Относительно работ по герметизации балконных рам сообщили, что данные работы будут проведены в срок до 12 ноября 2023 года.

Как следует из претензии ФИО1 от 04 декабря 2023 года, протечки балконной рамы в ее квартире повторились 25 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года, в связи с чем она просит переустановить балконную раму, произвести качественную герметизацию швов между стенами и балконной рамой, установить поворотно-откидные механизмы на балконные оконные створки.

26 декабря 2023 года письмом № ... АО «СЗ «ФСК» отказано в удовлетворении данных требований на основании доводов, изложенных в ранее направленных письмах, вместе с тем сообщено, что герметизация по периметру и под отливом балконной рамы, а также герметизация под отливами балконов вышестоящих квартир 8-го и 9- го этажей проведена 25 ноября 2023 года.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, строительные недостатки в жилом помещении не устранены, в связи чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных а настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в спорном жилом помещении строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ..., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.) Соответствуют ли конструктивные и иные элементы балконной рамы, установленной в квартире № ... по адресу: г. Оренбург, ..., условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 18 марта 2021 года, заключенному между АО «СК «ФСК» и ....; требованиям проектной документации, действующим нормативам строительных норм и правил? Если не соответствует, то в чем это выражается? 2.) Определить имеются ли недостатки (дефекты) балконной рамы, установленной в квартире № ... по адресу: г. Оренбург, ...? Если имеются, то определить причину их возникновения, являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными, устранимыми или неустранимыми? 3.) В случае, если строительные недостатки (дефекты) являются производственными и устранимыми, то определить стоимость их устранения?

В соответствии с заключением эксперта ... № ... от 04 июля 2024 года механизм открывания створок балконной конструкции не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ..., но соответствуют требованиям рабочего проекта и нормативно-технических документов. Таким образом, имеет место несоответствие проектных решений, по которым выполнялись работы по монтажу балконных конструкций, условиям договора участия в долевом строительстве. Балконная конструкция не соответствует требованиям нормативных документов, а именно для фактически установленной рамы невозможно выполнить монтажный шов, соответствующий требованиям ГОСТа 30971-2012, вследствие того, что балконная рама выходит за плоскость фасада и не полностью находится в габаритах проема. Балконная конструкция не соответствует требованиями проектной документации в части выхода балконной рамы за плоскость фасада. В остальном, балконная конструкция под маркой ОЛ-4 с учетом примечаний 4 и 5 на листе 31 рабочей документации под шифром 180.0.00-18-АС соответствует требованиям проекта.

Дефекты балконной конструкции, приведшие к невозможности организации монтажного шва согласно ГОСТа 30971-2012, поскольку при проведения исследования установлено, что монтажный зазор внутренней грани оконного блока по оси «Вс» (слева) равен 0, т.е. коробка оконного блока установлена вплотную к стене, монтажный зазор справа равен 10 мм, в то время как согласно требованиям таблицы 2 ГОСТа 30971-2012 размер монтажного зазора должен быть в пределах 25-60 мм. Следовательно, ширина оконного блока превышает допустимые размеры, при которых выполняются требования нормативных документов, в частности ГОСТа 30971-2012.

Детальное рассмотрение балконной конструкции со стороны улицы показало, что правый блок выставлен на равном расстоянии от наружной грани вышележащей плиты перекрытия. При этом расстояние от наружной грани левого блока до наружной грани вышележащей плиты перекрытия уменьшается по направлению к оси «Вс» вплоть до выхода грани балконной рамы за плоскость фасада. Данный факт приводит к тому, что для рассматриваемого участка неприменимо устройство монтажного шва в соответствии с ГОСТом 30971-2012.

Причина, повлекшая за собой указанные дефекты следующая. Не выполнен входной контроль согласно п.5.4.2 ГОСТа 34378-2018 в части проверки размеров оконных и дверных блоков с учетом положений ГОСТа 264.33, а также соответствие полученных результатов измерений заданным размерам проемов, вследствие чего балконная конструкция была допущена к монтажу в нарушение п. 5.4.8 ГОСТа 34378-2018.

При детальном рассмотрении установлено, что для монтажа балконной конструкции в проем, не подходящий по размеру, сборочный блок балконной конструкции, ближний к оси «Вс» был повернут относительно оси сопряжения двух сборочных блоков, вследствие чего сборочный блок вышел за плоскость фасада со стороны оси «Вс».

Также при визуальном осмотре выявлено продольное растрескивание уплотнителей на импостах открывающихся створок и на узлах герметизации стекла в раме.

Все вышеизложенные дефекты являются производственными и устранимыми.

Стоимость указанных работ определена путем составления сметы в ПК ГРАНД-Смета, версия 2024.2 и составила 70 412,57 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлены с применением современных методов оценки и исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира, переданная ответчиком истцу ФИО1, требует устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, она не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранение выявленных недостатков путем проведения перечисленных в заключениях экспертом ремонтно-строительных работ. Между тем, ответчиком установленная законом обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнена, что привело к значительному ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «СЗ «ФСК» в пользу ФИО1 сумму для устранения недостатков в размере 70 412,57 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований истца установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 612,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о взыскании суммы для устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму в размере 70 412,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 612,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2024 года.

Судья: подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: