Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-385/2019

2-385/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 февраля 2019 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ., ФИО3 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 453 руб. 08 коп. В связи с уклонением ответчиками от возврата денежных средств, просит взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 963 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 3 719 руб.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

ФИО4 . и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что присужденная денежная сумма подлежит индексации.

ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких–либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1474/18 по иску ФИО2 к ФИО4 ., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1474/18 по иску ФИО2 к ФИО4 ., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 ., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО4 ., ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 453 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно справке Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО4 . и ФИО3 на общую сумму 2 715 453 руб. 08 коп., взысканий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение задолженности уплачено 10 000 руб.

Как указывает истец, ответчики от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняются.

Факт неисполнения решения суда ФИО4 . в судебном заседании суда не отрицал, доказательств перечисления истцу денежных средств в полном объеме не представил.

Таким образом, суд, установив факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проверив расчет истца и признав верным, в отсутствие требований об уменьшении заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 125 963 руб. 02 коп.

Рассматривая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО4 . и ФИО3 в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 719 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 ., ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ., ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 963 руб. 02 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО4 ., ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин