Решение № 2-2246/2020 2-2246/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2246/2020

07RS 0001-02-2020-001451-91

Дело № 2-2246/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца- ФИО9, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО7,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО8 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению — Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (Далее ГУ-ОПФР по КБР), в котором просила суд обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в страховой стаж ФИО16 ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кооперативе «Эталон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ЧМП «Щапхъэ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МП «Эльбрус» и период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать назначить страховую пенсию по старости ФИО2С ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГУ-ОПФР по КБР 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО17 ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-ОПФР по КБР за назначение страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 14.08.2019 года № 1471 ГУ-ОПФР по КБР ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Причиной отказа, послужило то, что в подсчете страхового стажа, не включены спорные периоды.

ФИО2 указала, что период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не был включен Ответчиком в страховой стаж, для назначения страховой пенсии по старости. Причину не зачета данного периода Ответчик не указал в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается свидетельством о рождении ФИО18 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, что также подлежит включению в страховой стаж в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от №30 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и на основании ст.ст. 165, 255 ТК РФ от 30.12.2001г.

Остальные спорные периоды она просила включить на основании записей в трудовой книжке и свидетельских показаний поскольку она не виновата в утере документов работодателями, тогда как она лишена возможности вмешаться в организацию документооборота.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнительно просила допросить свидетелей.

В судебном заседании были допрошены свидетел ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО10 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пенсионного дела, суд считает, что иск ФИО19 ФИО1 к ГУ - Отделение ПФР по КБР подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555 (далее - Правила), предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в силу пункта б Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Постановлением № 1015 от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Свидетель ФИО20 ФИО6 пояснила суду, что работала с истцом в кооперативе «Эталон», ЧМП «Щапхъэ». Она пояснила, что эти две организации находились в одном и том же месте, их функции не менялись, а изменилось только название. Свидетель подтвердила, что ФИО2 работал вместе с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, что записи истца в трудовой книжке подтверждают факт работы, свидетель также подтвердила этот факт, суд полагает возможным обязать ответчика включить указанные спорные периоды в страховой стаж истца.

Также суд полагает возможным включить в стаж истца и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МП «Эльбрус».Суд также полагает обоснованным требование истца о включении в страховой стаж периода по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поскольку исходя из свидетельства о рождении дочери ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду представлено свидетельство о рождении девочки, в которой указана матерью ФИО21 ФИО1, а также свидетельство о расторжении брака ФИО11 и ФИО2, согласно которого ей после развода присвоена фамилия ФИО13.

В решении об отказе в назначении пенсии не указано причин отказа во включении в стаж периода по уходу за ребенком.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку ФИО22 ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, в том числе до 3-х лет они подлежат включению в страховой стаж в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому если указанные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом спорных периодов, которые суд полагает возможным включить в страховой стаж, у истца на день обращения за назначением пенсии было достаточно стажа и ИПК для назначения страховой пенсии по старости.

В связи с чем на основании ст. 20 Закона «О страховых пенсиях» подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ГУ-ОПФР РФ по КБР.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО9, оплатил согласно условиям соглашения и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО24 ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кооперативе «Эталон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ЧМП «Щапхъэ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МП «Эльбрус» и период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО25 ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева