Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-178/2020

КОПИЯ

Дело № 2-178/2020

УИД-91RS0005-01-2020-000249-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного О. «А.-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК» 21.04.2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, в обоснование иска указывая, что 02.07.2018 года стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014г., а также в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 135000 руб., проценты за пользование кредитом – 34,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере 135000 руб., ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. При этом, в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженностьпо соглашению о кредитовании, состоящая из: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа и неустойки в размере 1841,00 руб. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 156052,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321,05 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, подал письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, полагая, что сумма задолженности завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

До подачи настоящего искового заявления АО «А.-Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А.-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и дополнительное соглашение к нему на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Индивидуальных условий кредитования № F0G№.

Из заявления клиента на перечисление денежных средств следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита, размерами установленных банком Тарифов, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Первоначально лимит овердрафта по карте составлял 100 000 рублей, процентная ставка - 34, 99 % годовых. При этом на основании п. 7.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «А.-БАНК» Банк имеет право увеличить лимит кредитования.

Согласно представленным банком сведениям впоследствии лимит овердрафта составил 135 000, рублей. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истец, согласно условиям договора, открыл на имя ответчика банковский счет с суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету №. Денежные средства по кредитному договору были зачислены заемщику.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора (п.п. 4.1 Общих условий) в течение действия договора кредита заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в порядке, установленном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В силу п.п. 4.2 Общих условий предусмотрено, что минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 % о суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.10, с учетом п. 3.11. Общих условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по указанному договору о потребительском кредитовании заемщиком ФИО1 надлежаще не выполнены. Ответчик ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156052,32 рублей в том числе: просроченный основной долг в сумме 134618,92 рублей; начисленные проценты в сумме 19592,20 рублей; штрафы и неустойки в сумме 1841,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить его в основу настоящего судебного решения. Сведений о том, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору в большем объеме, нежели это указано в расчете банка, у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно неверного расчета не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма задолженности составляет 157542, 32 рублей, которая является больше, чем сумма задолженности, которую просит взыскать истец. Таким образом, указанная истцом сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Принимая во внимание размер просроченного обязательства - 134 618,92 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1841,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «А.-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу АО «А.-Банк» в размере 4321,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного О. «А.-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного О. «А.-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ в размере 156052,32 рублей (сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка –<данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> – руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей (Сто шестьдесят тысяч триста семьдесят три руб. 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л. А. Лихачева