Постановление № 5-35/2017 5-36/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело № 5-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, неработающего, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 года в 02 часа 00 минут в <адрес> возле кафе-бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно с целью причинения физической боли нанес последнему два удара кулаком в область лица и головы, причинив тем самым ему физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Материал об административном правонарушении передан на рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что с 13 на 14 он находился в баре, выпивал, ждал гражданскую супругу. Он вышел покурить, увидел молодого человека, он разговаривал с девушкой на повышенных тонах, он подошел к ним и спросил, почему он так грубо разговаривает, молодой человек ему грубо ответил, он его толкнул один раз, у них завязалась драка. Всего он ударил его два раза в область лица. После произошедшего ФИО4 и он зашли в бар, тот умылся, они поговорили. На следующий день он уехал в <адрес>. По приезду в <адрес> к нему домой приехали сотрудники полиции. Он извинился перед ФИО4, предлагал деньги, но тот отказался. Он согласен с тем, что нанес побои ФИО4, считает, что заслуживает наказание в виде штрафа, он официально не работает, но подрабатывает с отцом на заготовке дров.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он с его знакомой разговаривали на улице, Резников подумал, что они ссорятся, подошел к нему, сказал, чтобы он успокоился, он ему сказал, чтобы он отошел. Он нанес ему два удара в область лица, никаких повреждений у него на лице не осталось. В последующем он извинился, предлагал деньги, но он отказался, он его простил, претензий не имеет, на привлечении к административной ответственности не настаивает. Рука зажила. Думает, что ФИО1 достаточно будет назначить наказание в виде штрафа.

Представитель МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 14 января 2017 года в 02 часа 00 минут в <адрес> возле кафе-бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно с целью причинения физической боли нанес последнему два удара кулаком в область лица и головы, причинив тем самым ему физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 марта 2017 года, следует, что с протоколом он согласен, нанес ФИО4 2 удара кулаком в область лица и головы.

Согласно объяснениям ФИО4 от 20 марта 2017 года, 13 января 2017 года около 24 часов он встретился со своими знакомыми девушками ФИО6 и ФИО7, с которыми поехали в кафе-бар «<адрес>», который находится в <адрес>. 14 января 2017 года около 01 часа они приехали в кафе-бар, увидели, что свободных мест нет, вышли на улицу и хотели уехать, но хозяин заведения предложил им подсесть за стол к девушкам, которые собирались скоро уходить. ФИО6 и ФИО7 оставались сидеть за столиком, а он с братом пошел к барной стойке купить пиво. Рядом с барной стойкой находился стол, за которым находилась компания молодых людей. Двое из парней этой компании стали высказывать ему претензии по поводу его внешнего вида. Около 02 часов ФИО13 и ФИО7 вышли на улицу, он вышел с ними. Между ним и ФИО7 произошел разговор на повышенных тонах. К нему подошел парень, который высказывал ему претензии по поводу его внешнего вида, и стал с ним разговаривать. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой парень нанес ему удар кулаком по лицу. Удар был неожиданный и поэтому от удара он упал. Потом он на некоторое время потерял сознание, возможно, от болевого шока. У него болело лицо в области удара. Когда он упал, то сломал правую ключицу. Парень не наносил ему удар в область ключицы. После того как он упал, парень нанес еще один удар кулаком по голове. После произошедшего он встречался с ФИО1, он извинился перед ним, и он его простил. От ударов он испытал физическую боль.

Оглашённые объяснения ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью, указал, что каких-либо телесных повреждений от ударов у него не было, но от них он испытать физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28 марта 2017 года, которому в том числе разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе не свидетельствовать против себя, 13 января 2017 года он отдыхал в кафе-баре «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В баре он был со знакомыми, употреблял спиртное. 14 января 2017 года около 02 часов он вышел на улицу и увидел, как парень, как ему показалось, очень грубо разговаривает с девушкой. Он подошел к этому парню и начал с ним разговаривать, он (парень) был груб и дерзок, он разозлился и в ходе разговора нанес парню один удар кулаком по лицу. От удара парень упал на землю на правый бок, когда он (парень) лежал на земле, он нанес парню второй удар кулаком по голове в пол силы. После этого к нему подошел ФИО9 и спросил, что произошло, он ему ответил, что этот парень очень грубо разговаривал с девушкой, а он за неё заступился. О том, что у парня перелом ключицы, он не знал. После конфликта, произошедшего в баре, он сразу уехал домой, а на следующий день 15 января 2017 года по делам уехал в <адрес>. Ему стало известно, что парня, с которым у него был конфликт, зовут ФИО4. Когда от знакомого ему стало известно, что у ФИО4, с которым у него произошел конфликт в баре, перелом ключицы, он встретился с ним, извинился, сказал, что не хотел причинять ему каких-либо серьезных телесных повреждений, он (ФИО4) его простил. Он предложил ему (ФИО4) деньги на лечение, но тот отказался. Он даже предположить не мог, что при падении ФИО4 может себе что-то сломать.

В судебном заседании оглашённые объяснения ФИО1 подтвердил полностью.

Согласно объяснениям ФИО6, 14 января 2017 года около 01 часа она приехала в кафе-бар «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, со своими знакомыми ФИО4, ФИО8 и ФИО7 Когда они зашли во внутрь, оказалось, что свободных мест нет. Они вышли на улицу, чтобы вызвать такси, но к ним подошел парень кавказской внешности и сказал, чтобы они не уезжали, так как столик должен освободиться. Они прошли в зал и сели за столик, за которым сидели две девушки. Они остались сидеть за столиком, а ФИО4 и ФИО18 пошли на бар покупать пиво. За соседним столиком от них сидел парень, его поведение привлекало к себе внимание. Позже ей стало известно, что этого парня зовут ФИО1. 14 января 2017 года около 02 часов ФИО4 и ФИО8 вышли на улицу покурить. Через некоторое время ФИО8 вернулась и сказала, что ФИО4 ругается с ФИО1. В ходе словесной ссоры ФИО1 нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу ФИО4. ФИО4 от удара упал на землю и сразу начал держаться за правую руку. ФИО1 начал наносить удары руками по голове, лежащему на земле, ФИО4. После чего из бара выбежали парни и оттащили ФИО1 от ФИО4. Он жаловался на сильную боль в правой руке. После причиненных телесных повреждений у Кости была на лице кровь.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 у суда не имеется, они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, который не отрицает нанесение потерпевшему двух ударов кулаком по лицу и голове, лишены существенных противоречий.

Кроме того, их показания согласуются с заключением эксперта <Номер обезличен> от 23 марта 2017 года, согласно которому экспертом не исключается, что телесное повреждение в виде перелома правой ключицы у ФИО4 могло возникнуть 14 января 2017 года около 2 часов 10 минут на улице возле кафе-бара <адрес> по адресу: <адрес>, в результате падения ФИО4 с высоты собственного роста после нанесения ему ФИО1 ударов рукой, сжатой в кулак, по голове.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 марта 2017 года, заявлением ФИО4.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает, на его иждивении находится гражданская супруга и её несовершеннолетний ребенок, мнение потерпевшего о наказании ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а именно принесение извинений, предложение оказать материальную помощь при лечении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (<данные изъяты>»), р/с <Номер обезличен> отделение Благовещенск <адрес>, БИК <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, ОКТМО <Номер обезличен>, КБК <Номер обезличен>, УИН <Номер обезличен>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.П. Брылева