Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

66RS0015-01-2019-001050-81

Гражданское дело №2-855/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *Дата* году она по просьбе ответчика выкупила в ломбарде золотые изделия, принадлежавшие ФИО3, общей стоимостью 120 000,00 рублей. Золотые изделия истец оставила у себя, поскольку с ответчиком достигли договоренности, что ФИО3 будет выкупать у нее данные украшения.

Находясь в дружеских отношениях, по просьбе ответчика истец передала ФИО3 часть золотых изделий (на несколько дней), однако впоследствии ответчик их не вернула. ФИО3 произвела истцу возврат суммы в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, истец также переводила денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 50 000,00 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком от истца, составляет 160 000,00 рублей.

Как указывает истец, она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Асбестовский», что послужило основанием для осуществления проверки (КУСП *Номер* от *Дата*). В результате указанной проверки истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*.

Также Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер* вынесено решение, которым установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, обстоятельства выкупа ФИО1 золотых изделий ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей /л.д.4-7/.

Определением суда от *Дата* к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158 750,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375,00 рублей /л.д.50, 55/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности /л.д.36/, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что факт неосновательного обогащения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями истца, ответчика, а также свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно истец выкупила для нее из ломбарда золотые изделия по цене около 80 000,00 рублей (точную сумму назвать не может), которые истец оставила у себя. Позднее она выкупила у истца кольцо-бабочку за 15 000,00-20 000,00 рублей, а сестра ответчика выкупила браслет и цепочку. У истца она золотые изделия не просила и не забирала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера /л.д.39/, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, поскольку факт передачи золотых украшений истцом ответчику ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обозрев материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП *Номер* от *Дата*), гражданское дело *Номер* по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, гражданское дело *Номер* по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует и искового заявления, а также не оспаривается сторонами, в *Дата* году истец по просьбе ответчика выкупила в ломбарде золотые изделия, принадлежавшие ФИО3 Золотые изделия истец оставила у себя, с ответчиком устно договорились, что ФИО3 будет выкупать у нее указанные украшения. В дальнейшем ответчик произвела возврат истцу части суммы в размере 10 000,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что со слов истца она знает, что истец выкупила из ломбарда заложенные вещи ФИО3 У кого остались золотые изделия впоследствии и по какой цене выкупалось золото, она не пояснить не смогла. Со слов ответчика знает, что последняя выкупила у истца кольцо-бабочку, цепочку и сережки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что со слов истца ей известно, что ФИО1 выкупила заложенные в ломбард золотые украшения ФИО3 с условием, что изделия остаются у неё (истца), а ответчик будет их выкупать. Также ей известно, что истец по просьбе ФИО3 отдала ей часть золотых изделий на время, однако, что именно отдала, пояснить не смогла. Летом *Дата* года она видела у ФИО3 на руке кольцо-бабочку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что со слов ФИО3 она знает, что ФИО1 выкупила золотые украшения ФИО3 из ломбарда. Цена, за которую были выкуплены золотые изделия, ей не известна. Она вместе с ФИО3 ходила к истцу выкупать кольцо-бабочку. В начале сентября *Дата* года ФИО3 просила истца перевести ей на карту 20 000,00 рублей, вечером того же дня они ей их вернули.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что о выкупе золотых украшений ФИО1 из ломбарда ей ничего не известно.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 110 000 руб., поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были внесены истцом в ломбард, а золотые изделия по определённой цене были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в материалы дела представлено не было.

При подготовке по делу, так и в судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт внесения в кассу ломбарда денежных средств в размере 120 000,00 рублей, равно как и доказательств, подтверждающих перечень выкупаемых золотых изделий (их наименование, описание, вес и выкупную стоимость).

Также истец ссылалась на обстоятельства перевода денежных средств на условиях займа на банковскую карту ответчика в общей сумме 38 750,00 рублей и передачу ответчику наличных денежных средств на условиях займа в размере 10 0000,00 рублей.

Учитывая позицию истца о том, что она передала ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. по договору займа, заключенного в устной форме, следует принять во внимание положения ст.807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа, однако в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты ФИО1 на счет банковской карты, открытый на имя ФИО3, перечислены денежные средства на общую сумму 38 750,00 руб.: *Дата* – 9 500,00 руб., *Дата* – 1 100,00 руб., *Дата* – 500,00 руб., *Дата* – 20 000,00 руб., *Дата* – 7 500,00 руб. *Дата* – 150 руб. /л.д.53/.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, – в данном случае на ответчика, которая в рассматриваемом случае никаких доказательств не представила.

Имеющиеся в материалах гражданского дела выписка по счету (о переводе денежных средств с банковской карты) на имя ответчика является относимым доказательством по данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе разбирательства дела ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что указанные суммы были перечислены истцом в счет приобретения покупок, заявки по которым неоднократно оформлял ответчик в интернет-магазине.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд при оценке поведения истца, осуществившего переводы испрошенных назад денежных средств, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом требованиям ответчик, принимая заказы от граждан для приобретения по их просьбе товаров и денежные средства по их оплате, должен был предпринять меры по оформлению данных заказов и получению денежных средств в надлежащем письменном виде. Вместе с тем таковых действий ответчик не предпринимал, что следует из его пояснений.

Ответчиком также не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 20 000,00 рублей были возвращены истцу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, возврат денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Связи с чем, показания свидетеля ФИО13 о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000,00 руб. не является в данном случае надлежащим доказательством возврата данных денежных средств истцу в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

Разрешая исковые требования суд, исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ФИО3, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы в размере 38 750,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 1 065,68 рублей (исходя из расчета: 158 750,00 х 100 / 38 750,00 = 24,40%; 4 375,00 х 24,40% = 1 065,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065,68 рублей, а всего взыскать 39 815 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская