Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4.1-46/2025

Дело № 22-597/25 Судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Фроловой А.В.,

защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному:

12 мая 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 лет 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Фроловой А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2023 года наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы сроком 5 лет 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ <данные изъяты><адрес>.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - <дата>, окончание срока – <дата>.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. обратилась с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского Амурской области от 20 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу и личности осужденного, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд поощрений, внутренние правила отбывания наказания не нарушает, по месту работы характеризуется положительно, следит за внешним видом, к имуществу относится бережно, поддерживает родственные связи, конфликтных ситуаций не создает, исковых обязательств не имеет.

Отмечает, что администрацией <данные изъяты><адрес> осужденный характеризуется положительно, кроме того каких либо фактических обстоятельств характеризующих осужденного с отрицательной стороны материалы дела не содержат.

Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

По мнению защитника, оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, дает достаточные основания для вывода о том, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты без отбытия ФИО1 всего срока наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Пугачевой Е.В., существо возражений на жалобу прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с. п. «б» ч. 2, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в <данные изъяты><адрес> за совершение тяжкого преступления, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, зарекомендовал себя с положительной стороны, в общении с представителями администрации, учреждения вежлив, правила личной и общественной гигиены не нарушает, поддерживает социально полезные связи, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, представленные суду материалы содержат и данные о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания, за которые он трижды был подвергнут взысканиям (в том числе водворению в карцер).

Указанные обстоятельства, несмотря на погашение взысканий, в соответствии с требованиями закона обоснованно были учтены судом, как данные характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Факты наличия данных взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности и, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время возможности его условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако оно не является определяющими в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осужденного, известные суду на момент рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении были в должной степени учтены при вынесении решения об отказе в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и условно досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности осужденного, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Положительные аспекты поведения ФИО1, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём условно - досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Участие осужденного в воспитательных мероприятиях, его корректное поведение в отношении администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью ФИО1 в период отбывания им наказания.

Ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденного с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.