Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-8441/2017;) ~ М-7531/2017 2-8441/2017 М-7531/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>н №, принадлежащим истцу на праве собственности, с разрешенной на данной местности скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги специалиста по выезду на место осмотра в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МБУБ <адрес> ГО <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что МБУБ <адрес> ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Комстрой» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что ООО «Комстрой» застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ответчиков АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Администрации ГО <адрес> ГО <адрес> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, с разрешенной на данной местности скоростью. Автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму, в результате удара автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина проезжей части глубиной 27 см., длиной 4 м 50 см., шириной 1 метр 60 см.

Статьей 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> имеет выбоину, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ и ООО «Комстрой» был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ по <адрес>, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что на момент ДТП на участке дороги по <адрес> производились ремонтные работы силами ООО «Комстрой». Также установлено, что выбоина не могла быть устранена силами МБУБ <адрес> ГО <адрес> и требовался капитальный ремонт.

Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ООО «Комстрой» по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Комстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, период страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков АО «НАСКО» и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан, ООО «Комстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 49 400 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходов за выезд специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать, ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрахе» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, расходы на составление дубликата заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходов за выезд специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> РБ, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Е.Н.Графенкова