Приговор № 1-76/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 февраля 2019 г.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токарской А.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской контры Советского района г.Астрахани» Талипова М.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого А.К.,

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской контры Советского района г.Астрахани» Шагинян И.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения, в районе <адрес> нарушил требования пп.10.1, 10.2, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства( 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км./ч. (10.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при этом, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 (14.2), а именно тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 72,5 км./ч., что превышает установленное ограничение 60 км./ч., без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, перед которым остановилось транспортное средство, двигавшееся по правой полосе, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в пересекающем проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.И.А., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на К.И.А.

В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу К.И.А. причинены следующие телесные повреждения:

- перелом диафиза левой плечевой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

- перелом диафиза левой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

-перелом диафиза левой малоберцовой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреду здоровья;

- рана левой голени, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью до 3-ех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровья.

Нарушение водителем ФИО1 требований пп. 10.1,10.2,14.1,14.2 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении; признал исковые требования потерпевшего о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, указав, что считает разумной сумму взыскания в размере 100000 тысяч рублей.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное подсудимым ходатайство, защитника Шагинян И.Д., поддержавшую данное ходатайство, исследовав мнение потерпевшего К.И.А., изложенное им в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, поддержанное представителем потерпевшего – адвокатом Талиповым М.Р., мнение государственного обвинителя Осадчука Д.Ю., согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода К.И.А., причинив ему телесные повреждения, три из которых – перелом диафиза левой плечевой кости, перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом диафиза левой малоберцовой кости, каждое из которых являются тяжким вредом здоровью.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Кроме того, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания ФИО1 к ограничению свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С вещественного доказательства- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у владельца ФИО1, – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему К.И.А. были причинены телесные повреждения, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, продолжающего находится на лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего К.И.А. удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего К.И.А. в счет возмещения морального вреда с ФИО1 300000 ( триста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Астрахань» и не изменять своего места жительства, указанного в приговоре без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

С вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у владельца ФИО1, – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 г. приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.02.2019 в отношении ФИО1 изменен:

- решение в части снятия ограничения с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 – отменить;

- арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.02.2019 оставлен без изменения.