Решение № 12-311/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого юридического лица АО «Желдорреммаш» - ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в РО – ФИО4, рассмотрев жалобу представителя АО «Желдорреммаш» на постановление Государственного инспектора труда в РО ФИО4 от 30 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица АО «Желдорреммаш», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РО ФИО4 от 30 августа 2017 года № АО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, 23 августа 2017 года в 17:00ч. Государственной инспекцией труда в РО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «Желдорреммаш», в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

В соответствии с абз. ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбе в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. В нарушение указанных норм ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр за счет собственных средств, что подтверждается документами. В нарушение п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не ведется учет выдачи направлений на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Выявление нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, представитель АО «Желдорреммаш» ФИО3 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении обжалуемого постановления с административного штрафа на предупреждение.

Представитель АО «Желдорреммаш» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в РО ФИО4, который в удовлетворении жалобы представителя привлекаемого юридического лица просил отказать.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении АО «Желдорреммаш», дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях, как юридического лица, состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод о виновности АО «Желдорреммаш», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах.

Постановление должностного лица государственной инспекции труда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом государственной инспекции труда, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности АО «Желдорреммаш» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия АО «Желдорреммаш» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные данные, а так же характер совершенного АО «Желдорреммаш» административного правонарушения, которое принесло ущерб интересам граждан, а именно ФИО2, суд считает не возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП с освобождением от административной ответственности.

Довод представителя привлекаемого юридического лица о том, что гражданином ФИО2 не представлен документ, подтверждающий произведенную им оплату за мед. осмотр, является несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемого постановления факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен, а именно: копией направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование); заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27.05.2017г.; копией чека от 26.05.2017г.; актом об оказании услуг от 26.05.2017г.; копией карты № специальной оценки условий труда.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении АО «Желдорреммаш» дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РО от 30 августа 2016 года № в отношении юридического лица АО «Желдорреммаш», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 года.

Судья –