Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Гражданское дело № 2-120/2020 Деперсонификация


Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Путинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям к военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00000, ФИО1 о взыскании с него денежных средств, выданных на командировочные расходы,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, в котором указало, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 00000 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по ЦВО») под отчет в качестве аванса были перечислены бюджетные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>. По прибытии из служебной командировки, ответчик представил в финансовый орган авансовый отчет на сумму <данные изъяты>, не отчитавшись за расходование оставшейся части аванса в сумме <данные изъяты>, в связи с чем за ним числится задолженность по командировочным расходам в указанном размере.

Войсковая часть 00000 в 2016 году передислоцирована из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а в конце 2016 года была переформирована, и приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ее правопреемником назначена войсковая часть 00002. При этом, при передислокации войсковой части 00000 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>. Указанное извещение Управление подтвердило ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылаясь в иске на положения ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, истец, полагая, что действиями ответчика Управлению причинен материальный ущерб, просил суд привлечь его к материальной ответственности, взыскав с него сумму выданных на командировочные расходы бюджетных средств в размере <данные изъяты>.

Истец, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу» и войсковая часть 00002, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Истец и третье лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей, третье лицо –и войсковая часть 00002 о причинах своей неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайства истца и третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу» о рассмотрении дела в их отсутствие, а также надлежащее извещение третьего лица – войсковой части 00002 о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что неявка в суд указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из поступившего в суд отзыва третьего лица,– ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу» на исковое заявление следует, что Управление поддерживает заявленные к ответчику требования.

Назначенный ответчику, место жительства которого не известно, в качестве представителя адвокат Путинцева в судебном заседании требования истца не признала, возражала против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснила, что истцом пропущен как срок исковой давности. Кроме того, Путинцева пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям, а полномочиями по признанию иска он ее не наделял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты>.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как видно из авансового отчета ФИО1, он отчитался за расходование полученного аванса на сумму <данные изъяты>. Отчет о расходовании оставшейся суммы аванса в размере <данные изъяты> ответчик не представил.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000 были переданы из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям». Данное извещение, как прямо указано в иске, подтверждено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, а также с положениями ч. 4 ст. 3 названного закона ч. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, связанным с причинением военнослужащими материального ущерба в период прохождения ими военной службы, должны применяться не общие, предусмотренные ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, нормы, устанавливающие общий срок исковой давности и определяющие начало течения данного срока, а специальные нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом, установленный названной нормой Федерального закона трехлетний срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба является пресекательным, в связи с чем, по его истечении, военнослужащий ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к материальной ответственности.

Что касается доводов истца о том, что суммы причиненного ущерба военнослужащими войсковой части 00000 Управлением финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области были переданы в Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям лишь в мае 2017 года и приняты Управлением в июле 2017 года, суд констатирует, что являющееся финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области», достоверно зная о причиненном ущербе с декабря 2011 года, когда ответчиком в финансовый орган представлен авансовый отчет, тем не менее, направило сумму причиненного, по его мнению, ущерба в аналогичный финансовый орган по Смоленской, Брянской и Орловской областям, также подчиненный Министерству обороны Российской Федерации, что, однако, не является основанием для приостановления течения срока на обращение в суд с требованием о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и не порождает у иного равного финансового органа, подчиненного одному и тому же федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, самостоятельного права на обращение в этой связи в суд с этим требованием к военнослужащему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что правовые основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, выданных на командировочные расходы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Председательствующий по делу А.П. Палеев