Апелляционное определение № 33-8557/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Говорун Е.М. Дело №33-8557/2026

УИД 50RS0021-01-2025-000117-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-3888/2025 по иску ФИО2 к ООО «ВИСТ-АВТО» о защите прав потребителей в виде взыскания денежных средств

по частной жалобе ООО «ВИСТ-АВТО» на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 14.04.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 76 617,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000,00 руб. и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара 76 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5 549 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда данное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3 заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, добавил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных решением Совета АПМО, минимальный размер юридических услуг за рассмотрение данного дела составляет 73 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просила отказать в удовлетворении, поскольку в договоре указано, что оплата судебных расходов происходит после вынесения постановления, однако по данному делу постановление не выносилось. Кроме того, из приобщенной квитанции невозможно установить назначение платежа, перевод платежа по номеру телефона недопустим.

Определением суда постановлено взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» в пользу ФИО2 расходы по договору поручения в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВИСТ-АВТО» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» в пользу ФИО2 товара в размере 76 617,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб. и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара 76 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2025г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения от <данные изъяты> ФИО3 обязуется совершать от имени ФИО2 юридические действия, связанные с представлением интересов последнего в суде первой инстанции по иску к ООО «ВИСТ-АВТО». Согласно договора и квитанции от <данные изъяты> стоимость услуг составила 65 000 рублей (л.д.236-237).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размер 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением и выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО3 было подано исковое заявление, письменные пояснения, подготовлен расчет, также представитель участвовал в трёх судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, фактически оказанные услуги, с учетом минимальной стоимости услуг, предусмотренной Методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции с учетом характера и незначительной сложности спора, участия представителя в 2-х судебных заседания (с учетом объявленного перерыва), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий