Апелляционное определение № 33-27283/2025 33-3447/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27283/2025)

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0№...-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «АРТ СОЗИДАНИЕ» - <...> В.Е., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 560838 руб. 64 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 320 743 руб. 40 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 560 838 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 528 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи №...-<...> истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (<...>) в пользу ФИО4 <...>) денежные средства в размере 56905 руб. 13 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (<...>) в пользу ФИО4 <...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2207 руб. 15 коп.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части применения к договору купли-продажи квартиры норм Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства отменить и принять по делу новое решение. В части возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы; оплату юридических услуг; почтовые расходы отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (продавец) заключен договор купли-продажи <...> на основании которого истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

Согласно п. 3 договора, продажная цена квартиры составляет <...> руб.

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту присвоен адрес Санкт-Петербург, <...>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В целях установления соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратилась в ООО «<...>» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению №... от <дата>, специалист пришел к выводу, что качество спорной квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении прихожей; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении кухни; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, дверного блока в помещении комнаты №...; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении комнаты 2; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении ванной; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении туалета; в отношении стен (окраска), остекления лоджии.

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет <...> руб. 83 коп.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

На основании поступившей претензии ответчиком инициировано проведение в квартире истца независимой экспертизы силами <...>». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от <дата> специалистом частично подтверждены недостатки, указанные заключении специалиста <...>» №... от <дата>, а именно:

- отклонение поверхности пола от плоскости 6 мм на 2 м в помещении коридора;

- полосы на окрашенной поверхности потолка в помещении коридора;

- отклонение поверхности пола от плоскости 4 мм на 2 м в помещении кухни;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении кухни, отклонение от горизонтали 8 мм;

- отклонение поверхности пола от плоскости 5 мм на 2 м в помещении комнаты №...;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении комнаты №..., отклонение от горизонтали 8 мм;

- отклонение рамочных элементов оконного блока от плоскости 6 мм в помещении комнаты №...;

- отклонение поверхности пола от плоскости 7 мм на 2 м в помещении комнаты №...;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении комнаты №..., отклонение от горизонтали 5 мм;

- отклонение рамочных элементов оконного блока от плоскости 3 мм в помещении комнаты №...;

- отклонение дверного блока от плоскости 2 мм в помещении комнаты №...;

- отклонение облицовки стен от плоскости 3 мм в помещении ванной;

- отклонение поверхности пола от плоскости 5 мм в помещении ванной;

- отклонение облицовки стен от плоскости 4 мм в помещении туалета;

- отклонение поверхности пола от плоскости 3 мм на 2 м в помещении туалета.

Иные недостатки (дефекты) специалистом не подтверждены.

Общая стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ и определенная в уровне текущих (прогнозных) цен, согласно расчету специалиста, составляет <...> руб. 40 коп.

Суд первой инстанции указал, что на основании платежного поручения №... от <дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату согласно заключению <...>» №... от <дата> в размере <...> руб. 40 коп. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста <...>», а также ссылаясь на те обстоятельства, что специалистом <...>» при проведении исследования не учтены требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки (далее – требования к качеству), утвержденные застройщиком, применение которых согласовано сторонами в договоре. Соответствующий экземпляр требований к качеству, утвержденный <дата> генеральным директором <...>, представлен ответчиком в материалы дела. С учетом изложенного, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалы дела представлены два заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <...>

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением <...> от <дата> эксперт пришел к выводу о частичном наличии в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении <...>» №... от <дата>, а также согласно требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных <...>

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом установлено наличие/отсутствие следующих недостатков (дефектов), указанные в техническом заключении <...>» №... от <дата>:

- качество выполненных работ по устройству оконных блоков в помещении кухни частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что сколы, царапины и провисание открывающихся элементов отсутствуют, створки открываются без усилий. Однако, оконный блок имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока в помещении (1500х1700 мм) в помещении комнаты №... частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов и отклонение от вертикали более 1,5 мм отсутствуют. Однако, обнаружены царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ оконного блока (1500х1700 мм). Эксперт не располагает информацией, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем, эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока (1200х1700 мм) в помещении комната №... частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов, сколы, царапины и вмятины отсутствуют. Однако, оконный блок (1200х1700 мм) имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока в помещении комната №... частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов отсутствует. Однако, обнаружены царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ балконного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем, эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- качество выполненных работ по устройству балконного блока в помещении комната №... не соответствует требованиям строительных норм и правил. Балконный блок имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству балконного блока в помещении лоджии соответствует требованиям строительных норм и правил. Зазоры в Т-образных и угловых соединениях более 0,5 мм не обнаружены;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении прихожей частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что царапины, сколы, коррозия отсутствуют. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты №... частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещениях кухни, комнаты №..., туалета соответствует требованиям строительных норм и правил. Зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении ванная частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты №... соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет 1,8 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении кухня соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,2 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты №... соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,8 мм (см. фото 17), что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты №... соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,8 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных облицовочных работ в помещении ванной частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что неровности плоскости облицовки более 2 мм отсутствуют, раствор под плиткой распределен равномерно. Однако, отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 длины составляет 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных облицовочных работ в помещении туалета частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что неровности плоскости облицовки более 2 мм отсутствуют, раствор под плиткой распределен равномерно. Отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ в помещении лоджии не соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении прихожей не соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 8 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях кухни, комнаты №... соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем отклонение поверхности покрытия пола от плоскости не обнаружено;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении комната №... не соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5,5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении ванная соответствует требованиям строительных норм и правил. Отклонение поверхности пола от горизонтали не обнаружено;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении туалета соответствует требованиям строительных норм и правил. Обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 2 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных работ потолка в помещениях прихожей и кухни соответствует требованиям строительных норм и правил. Подтеки, полосы, трещины и отклонение от горизонтали более 1 мм не выявлены;

- качество выполненных работ потолка в помещениях комнат №... и №... частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра потолка отклонение от горизонтали более 1 мм не обнаружено. Однако, выявлены неровности, что не соответствует категории качества поверхности К3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно требованиям строительных норм и правил с учетом стоимости материалов составляет <...> руб. 64 коп.; стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных <...> с учетом стоимости материалов составляет <...> руб. 13 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза <...> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № <...> от <дата> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, приобретенная у него по договору купли-продажи, в том числе, потому что после окончания строительства реализация его по договорам долевого участия (далее также – ДДУ) не предусмотрена.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализован данный объект его первому приобретателю. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 304-ЭС17-18668 отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

1) объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

2) объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

3) объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

4) объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, в ситуациях 1,2,3 первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования по Закону о долевом участии в строительстве, а также в ситуации 3 еще и по Закону о защите прав потребителей в части подрядных отношений. Для ситуации 4, которая имеет место в настоящем случае, в сущности ввиду только лишь отсутствия факт правопреемства от третьего лица гарантии в отношении результата строительства как по Закону о долевом участии в строительстве, так и по подряду для приобретателя формально исключаются, в том числе в части увеличенного гарантийного срока. При этом, также исключатся протекционные меры, принятые Правительством в отношении застройщика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный истцу объект отличается от объекта строительства, что в отношении него выполнялась какая-либо предпродажная подготовка, вносились изменения или улучшения после окончания строительства.

В свою очередь, п. 1 ст. 755 ГК РФ устанавливает безотносительную гарантию подрядчика на объект строительства в течение гарантийного срока, которые может быть только увеличен договором подряда.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что истцом также не оспаривается. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения сторон распространяется гарантии, предусмотренные как для дольщика, так и для застройщика Законом об долевом участии в строительства и взаимосвязанных с ним актах.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... является ошибочным, учитывая, что данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ25-41-К2).

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, которая сторонами по делу не оспорена.

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу сумму в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

Как видно из не противоречащих друг другу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество передаваемого потребителю товара, объекта долевого строительства является юридическим понятием, предполагающим соответствие передаваемого товара/объекта долевого строительства в первую очередь обязательным требованиям, затем характеристикам, указанным в договоре, и, в случае отсутствия первых двух – обычно предъявляемым требованиям. При этом товар, объект долевого строительства в любом случае должен быть пригодными для целей, для которых они обычно используется.

Кроме того, в случае с объектом долевого строительства суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что требование соответствия объекта долевого строительства проектной документации является приоритетным по отношению к любым требованиям, которые могут быть включены в договор помимо ссылок на обязательные нормы и правила, поскольку проектная документация объекта долевого строительства в силу положений пп. 2 п. 2, п.3 ст. 3.1, п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве обладает свойством публичной достоверности и верификации на предмет возможных ретроспективных изменений. Кроме того, такая проектная документация объектов капитального строительства в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной экспертизе.

В данном случае суд первой инстанции учел, что квартира по договору купли-продажи приобреталась истцом с отделкой. В договоре купли-продажи стороны согласовали применение утвержденных застройщиком требований к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, использованных при строительстве объекта. С указанными требованиями истец ознакомился и согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом частично установлены несоответствия (недостатки) качества переданной истцу квартиры утвержденным застройщиком требованиям к качеству. В свою очередь строительные нормы и правила, в отношении которых экспертом выявлены несоответствия объекта долевого строительства, не являются обязательными к применению, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 815 (ред. от <дата>) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…». Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в части отделочных работ, а также положительное заключение повторной экспертизы, свидетельствующее о соответствии проектной документации по объекту «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> №...) установленным требованиям. Каких-либо специальных положений, которым бы противоречили установленные застройщиком требования, судом в проектной документации не установлено.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных ООО <...> с учетом стоимости материалов составляет <...> руб. 13 коп.

Исходя из условий договора купли-продажи, а также фактического согласования сторонами применения требований к качеству, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит ограничению в рамках установленных экспертом недостатков качества квартиры непосредственно утвержденным застройщиком требованиям к качеству, то есть <...> руб. 13 коп. Указанная сумма стоимости строительных недостатков истцом не опровергнута.

Как установлено ранее, ответчик осуществил в пользу истца платеж в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб. 40 коп. согласно заключению <...>» №... от <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере <...> руб. 13 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Соответствующая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя является установленным. В свою очередь фактическое исполнение ответчиком требования истца при установленном факте нарушения прав истца как потребителя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения таких недостатков в размере <...> руб. 13 коп.

При этом, учитывая ранее произведенный ответчиком в пользу истца платеж, превышающий сумму взыскания по судебному решению, который был произведен ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, решение суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. 13 коп. суд посчитал не подлежащим исполнению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в данной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 88 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу <дата>, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от <дата> N 1916, от <дата> N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику <дата>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком <дата>. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек <дата>.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленный истцом период взыскания неустойки с <дата> по <дата> подпадает под действие моратория, в связи с чем, застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку как указано выше, истец приобрела квартиру у ответчика по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия и соответственно на возникшие правоотношения судом ошибочно распространены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата>.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение выплаты стоимости строительных недостатков в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 34 143 руб. 08 коп. за период с <дата> (дата, указанная истцом в качестве начала периода просрочки) по <дата> (дата выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере <...> руб. 40 коп.), то есть за 60 дней из расчета 1% от стоимости строительных недостатков в размере <...> руб. 13 коп.

Сумма штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» составит 50 % от подлежащих взысканию сумм, то есть от суммы строительных недостатков 56905, 13 руб. + неустойки 34143,08 руб. + компенсации морального вреда 20000 руб. =111048 руб. 21 коп / 2 = 55524 руб. 11 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежали бы взысканию денежные суммы стоимости устранения строительных недостатков 56905, 13 руб. + неустойка 34143,08 руб. + компенсация морального вреда 20000 руб. + штраф 55524 руб. 11 коп., всего 166572 руб. 32 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до обращения с настоящим иском в суд выплачена <дата> истцу денежная сумма, превышающая данную сумму, а именно 320 743 руб. 40 коп., которую ответчик не просил истца возвратить, то оснований для дополнительного взыскания в пользу истца с ответчика указанной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Решение суда в части компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенным истцом с <...> а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

Возражая по требованиям в указанно части, ответчик ссылался на то, что проведение досудебного исследования не являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, в свою очередь расходы на оплату заключения, по мнению ответчика, не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом материалами установлено что, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворил (<дата>). Истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд <дата>, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции признал расходы истца на составление технического заключения <...> обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой инстанции нашел несостоятельными и не подтвержденными.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (5%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1750 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец заключила с ИП <...> З.Л. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение недостатков спорной квартиры. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 528 руб. 84 коп. суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому, по мнению суда первой инстанции, взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета в размере 2207 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, а оснований для ухудшения положения истца по ее жалобе судебная коллегия не усматривает.

На дату вынесения решения суда истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...>,64 руб., а также о взыскании неустойки в размере <...>,64 руб. При этом требования истца с учетом действующего законодательства и применения положений Закона о защите прав потребителей были добровольно удовлетворены ответчиком в большем размере, что установлено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебной экспертизой по делу еще до обращения истца с настоящим иском в суд. При таком положении оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.