Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело № 2-1434/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор о кредитовании счета №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 30000,00 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 20 % (процентов) годовых. Порядок возвратаОвердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 30268,47 руб.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик не исполнил.

Истец просит расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о кредитовании счета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30268,47 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита – 22668,09 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 3750,28 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 3044,56 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 805,54 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.819,810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор о кредитовании счета №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитомОвердрафта в размере 30000,00 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 20 % (процентов) годовых. Порядок возвратаОвердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 30268,47 руб.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед Банком по Договору о кредитовании счета составляет 30268,47 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита – 22668,09 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 3750,28 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 3044,56 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 805,54 руб.

Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссий подлежат удовлетворению.

Как следует из условий заявления-оферты, договор о кредитовании счета считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Суд считает, что с учетом того, что ответчиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении Договора о кредитовании счета, а также взыскании задолженности по указанному Договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1108,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30268,47 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита – 22668,09 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 3750,28 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 3044,56 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 805,54 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108,05 руб., а всего 31376,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: