Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО77 к ФИО78 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО77 обратился в суд с иском к ФИО78 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником помещения в доме по . Со слов соседей 22.07.2017 истцу стало известно о проведении голосования по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖЭК-Жилищник». Истец как собственник участия по повестке дня внеочередного собрания не принимал, решение собственников (бюллетень) голосования не получал, и не был ознакомлен с итоговым решением внеочередного собрания, проводимого по инициативе собственника квартиры ФИО78, оформленное протоколом от 31.07.2017. Истец полагает, что собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, так как не соблюдены нормы ЖК РФ (ст.ст. 44-48), принятым решением собственников многоквартирного дома нарушены права истца как собственника жилого помещения, в том числе по вопросу о выборе тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выбора управляющей компании. При проведении внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: были допущены существенные нарушения норм ЖК РФ о порядке проведения собрания. В протоколе от 31.07.2017 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о размере их доли в праве собственности и о наличии такого права собственности, в связи с чем, наличие кворума установить не представляется возможным. Истец ФИО77 просит признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № 1 от 31.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО77 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО77 – ФИО79, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение порядка проведения общего собрания, фактически очная часть собрания проводилось в течение недели.

Ответчик ФИО78 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено на досках объявлений у подъездов дома. Истец знал о проведения собрания, отказался в получении бюллетеней.

Представитель ответчика ФИО78 – ФИО80, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснив, что процедура проведения общего собрания нарушена не была, собрание проведено в очно-заочной форме, истец знал о проведении собрания. Итоги голосования 31.07.2017 были вывешены на доски объявлений.

Представитель ответчика ФИО78 – ФИО81, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по мнению истца кворум отсутствует, вместе с тем, истцом не учтены голоса проголосовавшие в очной части, с учетом которых кворум имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» - ФИО82, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, кворум собрания был.

Представитель третьего лица ООО «УК Каштачная» - ФИО83, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие кворума, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников (ст. 44 ЖК РФ), которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Закон допускает проведение общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ), предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО77 является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017.

Судом также установлено, что в период с 13.07.2017 по 30.07.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31.07.2017, в котором указаны: дата и место проведения очной части собрания: 13.07.2017 в 19:30 часов по адресу: ; дата окончания приема решений собственников помещений МКД, которые не приняли участие в очном обсуждении - 30.07.2017 (заочная часть). Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является собственник помещений ФИО78 В собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений (представители собственников) 3645,95 кв.м, что составило 83,72 % от общего числа голосов всех помещений в МКД. Общее количество голосов собственников помещений МКД – 4354,7 кв.м; общая площадь жилых помещений – 4 291кв.м, нежилых помещений – 63,7 кв.м, в связи с чем, кворум для проведения общего собрания имелся.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; выбор совета собственников МКД и наделении их соответствующими полномочиями, выбор из числа членов совета собственников помещений в МКД председателя совета и наделение его соответствующими полномочиями; расторжение договора управления с ООО «УК Каштачная»; выбор в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник»; утверждение условий и заключение договора управления с ООО «ЖЭК-Жилищник»; выбор лица, которое от имени собственников МКД уполномочено на направление в ранее управляющую МКД организацию - ООО «УК Каштачная», а также в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и в Администрацию Ленинского района г. Томска уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД решения досрочном расторжении договора управления с приложением копии этого решения; утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и размера вознаграждения управляющей организацией за услуги и работы по управлению МКД; решение вопроса по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение); определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО77 ссылается на недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.07.2017, ввиду нарушения инициатором собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума.

Как следует из приложения № 1 к протоколу общего собрания собственников от 31.07.2017 (л.д. 199 т. 1) инициатором собрания ФИО78 исполнена обязанность по извещению собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО21

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласованы между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Тем самым доводы ФИО77 о ненадлежащем извещении собственников о спорном собрании не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что способ и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания соответствуют положениям ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, довод стороны истца о нарушении порядка проведения собрания, отсутствия на собрании кворума заслуживает внимание.

Как указывалось выше внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведено в форме очно-заочного голосования, дата и место проведения очной части собрания установлена - 13.07.2017 в 19:30 часов по адресу: .

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что очная часть собрания фактически проводилась несколько дней путем обхода и опроса собственников помещений по подъездам многоквартирного жилого дома, а именно, 13.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, в то время как дата и место проведения очной части собрания была определена 13.07.2017 в 19:30 часов по адресу: . Таким образом, при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на лигитимность волеизъявления участков собрания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из общего количества принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат исключению голоса собственников помещений голосовавших в очной части состоящей из последовательного ряда дат: 13,07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, общим числом голосов 1719,3 кв.м, а именно:

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственник ФИО11;

- жилое помещение , площадью 43,2 кв.м., собственники ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя (опекуна) ФИО12;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственник ФИО14;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственник ФИО5;

- жилое помещение , общей площадью 49,8 кв.м, собственник ФИО6;

- жилое помещение , общей площадью 49,8 кв.м, собственники ФИО7, ФИО8;

- жилое помещение , общей площадью 65,1 кв.м, собственники ФИО4СМ., ФИО1;

- жилое помещение , общей площадью 63,9 кв.м, собственники ФИО2, ФИО3;

- жилое помещение , общей площадью 63,9 кв.м, собственник ФИО15;

- жилое помещение , общей площадью 49,8 кв.м, собственник ФИО10;

- жилое помещение , общей площадью 49,8 кв.м, собственник ФИО16;

- жилое помещение , общей площадью 63,9 кв.м, собственник ФИО17;

- жилое помещение , общей площадью 79,3 кв.м, собственник ФИО18;

- жилое помещение , общей площадью 42,8 кв.м, собственники ФИО19, ФИО20;

- жилое помещение , общей площадью 29,8 кв.м, собственник ФИО21;

- жилое помещение , общей площадью 65,1 кв.м, собственник ФИО22;

- жилое помещение , общей площадью 64 кв.м, собственники ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м., собственник ФИО26;

- жилое помещение , общей площадью 50,3 кв.м, собственники ФИО27, ФИО28;

- жилое помещение , общей площади 43,2 кв.м, собственник ФИО29;

- жилое помещение , общей площади 50,1 кв.м, собственники ФИО30, ФИО31;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственник ФИО78;

- жилое помещение , общей площадью 50,3 кв.м, собственники ФИО32, ФИО33;

- жилое помещение , общей площадью 50,3 кв.м, собственник ФИО34;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственники ФИО35, ФИО36;

- жилое помещение , общей площадью 64 кв.м, собственники ФИО37, ФИО38, ФИО39;

- жилое помещение , общей площадью 64 кв.м, собственники ФИО40, ФИО41, ФИО42;

- жилое помещение , общей площадью 43,2 кв.м, собственник ФИО43;

- жилое помещение , общей площадью 79,5 кв.м, собственники ФИО44, ФИО45, ФИО46;

- жилое помещение , общей площадью 50,1 кв.м, собственники ФИО47, ФИО48, ФИО48;

- жилое помещение , общей площадью 29,5 кв.м, собственник ФИО49;

- жилое помещение , общей площадью 64 кв.м, собственники ФИО50, ФИО51, ФИО52

Также заслуживает внимание довод стороны истца о том, что при проведении общего собрания (заочная часть), в голосовании принимали участие лица, как являющиеся, так и не являющиеся собственниками помещений в данном доме, проголосовавшие за собственников помещений не присутствующих на собрании, без надлежаще образом оформленных полномочий, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, а именно:

№
жилого поме-

щения

Ф.И.О. собственника

Общая площадь помеще-ния

(кв.м)

Вид собственности

Ф.И.О. лица принимавшие

участие в

голосовании

Площадь помещений не подлежащая учету при подсчете кворума

(кв.м)

8
ФИО53

ФИО54

ФИО55 (несовершеннолетняя)

ФИО56 (несовершеннолетний)

79,2

общая долевая собственность

ФИО54 представляющий в том числе законные интересы несовершеннолетних ФИО55, ФИО56

13,2

(1/6 доля в праве ФИО53)

42

ФИО57

ФИО58

(несовершеннолетний)

ФИО59

ФИО60

(несовершеннолетняя)

ФИО61

49,8

общая долевая собственность

ФИО61 представляющий в том числе законные интересы несовершеннолетних ФИО58,

ФИО60

9,96

(1/5 доля в праве ФИО57)

9,96

(1/5 доля в праве ФИО59)

70

ФИО62

ФИО63 (несовершеннолетняя)

ФИО64

ФИО65

79,2

общая долевая собственность

ФИО65

ФИО62 представляющий в том числе законные интересы несовершеннолетней ФИО63

19,8

(1/4 доля в праве ФИО64)

72

ФИО66

ФИО67

ФИО68

ФИО69

79,2

общая совместная

собственность

ФИО66

59,4

(ФИО67

ФИО68

ФИО69

75

ФИО70

ФИО71

ФИО72

ФИО73

63,8

общая долевая собственность

ФИО70

ФИО72

31,9

(1/4 доля ФИО71

1/4 доля ФИО73)

79

ФИО74

ФИО75

ФИО76

63,9

общая совместная собственность

ФИО74

ФИО76

21,3

(ФИО75)

Таким образом, из общего количества голосов принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома подлежат исключению также голоса собственников помещений – 165,52 кв.м.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ общее количество проголосовавших собственников помещений составляет 1761,13 кв.м. (3645,95 кв.м. - 1719,3 кв.м. - 165,52 кв.м.), что менее требуемого кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер, в связи с чем, имеются основания для признания решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № 1 от 31.07.2017, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО77 к ФИО78 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № 1 от 31.07.2017, недействительным.

Взыскать с ФИО78 в пользу ФИО77 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева