Определение № 33-7700/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 2-1369/2025

№ 33-7700/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 57 869,82 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, расходы на проведение указанной экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»» просит отменить определение суда в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на истца, а также взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы следует возложить на истца со ссылкой на ст. 96 ГПК РФ.

Такое распределение судом судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания от 21 августа 2025 г. (л.д. 45) следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли и в адрес суда не направляли.

В протоколе судебного заседания также отражено, что вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы поставлен на разрешение именно судом (л.д. 45 оборотная сторона), из чего следует, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, вывод о возложении на истца обязанности по оплате услуг судебного эксперта сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой назначение экспертов по инициативе суда оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, определение подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением в отмененной части нового определения, которым разрешить вопросу по существу согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, а именно определить, что оплата услуг эксперта должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В остальной части определение от 04 сентября 2025 г. судом апелляционной инстанции не проверяется в отсутствие к тому правовых оснований.

При разрешении изложенного в частной жалобе ходатайства апеллянта о взыскании в его пользу 15 000 руб., уплаченных за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы спор по существу не разрешается.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела на любом этапе судопроизводства, может быть реализовано только после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления ООО «ПКО Траст» о возмещении судебных расходов без рассмотрения, как преждевременное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2025 года отменить в части возложения на истца обязанности оплатить производство судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое определение, которым оплату проведения судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Оставить без рассмотрения вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» при подаче частной жалобы.

Председательствующий Е.А. Наумова