Решение № 2-418/2017 2-418/2017 ~ М-399/2017 М-399/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. пгт.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 317 606 руб.- стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимости расходов по оценке 8 000 руб. и возврат госпошлины 6 456 руб..

В обоснование требований истица указала, что 19.03.2017г. она передала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный номер № rus в аренду ФИО2 по договору аренды автомобиля №131 от 19.03.2017 со сроком действия по 18.06.17г., с разъяснением обязанностей и ответственности за сохранность арендуемого автомобиля. Фактически, в тот же день автомобиль был передан ФИО2, о чем составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был передан в исправном состоянии и готовым к эксплуатации. Срок действия договора был обозначен с 19.03.2017 по 18.06.2017. В указанный период ответчик пользовался автомобилем и в последний день действия договора аренды был ответчиком разбит.

18.06.2017г. в ночное время ответчик, управляя вверенным ему автомобилем, попал в ДТП, виновником которого он являлся согласно постановлению от 18.06.17г. по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, составленному сотрудниками ОБ ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, а также постановлением от 18.06.17г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

После ДТП истица в добровольном порядке пыталась через своего представителя по доверенности- ФИО3 решить в досудебном порядке с ФИО2 вопрос о возмещении ущерба путем переговоров, однако ответчик отказывается возмещать ущерб, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено Уссурийским судом по процессуальным нарушениям, а административный материал прекращен в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

20 июля 2017г. истец обратилась в оценочную компанию «ЮР-АВТО» для расчета стоимости ремонтно- восстановительных работ, о чем составлен договор на оценку № Э342/07/17 от 20 июля 2017, цена договора составила 8000 рублей.

По результатам оценки, затраты на восстановление автомобиля составляют 317 606 рублей, с учетом износа деталей.

Истец, как физическое лицо, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 317 606 рублей, взыскании расходов по уплате услуг оценщика 8 000 руб. и возврат госпошлины исходя из цены иска в размере 6456 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, уполномочила доверенностью представлять ее интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 зарегистрирована как ИП и имеет свой автопарк, при этом в ее собственности находится автомобиль « <данные изъяты>», 2008г. выпуска, который она передала в аренду ответчику, на которой тот 18 июня 2017г. в ночное время, находясь в г.Уссурийск совершил ДТП, при этом был признан виновным в данной аварии и ущерб до сего дня не возместил. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, на него нет приказа о приеме и увольнении, на него не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, иск заявлен от физического лица к ответчику- физическому лицу.

Представитель истца адвокат Сергеева Н.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на общие принципы положения ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда собственнику, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 не связаны между собой трудовыми отношениями, ФИО1, являясь частным собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный номер № rus. по договору аренды передала ФИО2 свой автомобиль. ДТП произошло в момент действия данного договора, ответственность по возмещению ущерба несет арендатор данного автомобиля- т.е. ответчик ФИО2, вред был причинен именно в момент управления им ТС, поэтому он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом подтвердил, что ДТП произошло 18 июня 2017г. в ночные часы при плохой видимости в г.Уссурийске, и во время управления им вверенного ему автомобиля, ТС получило повреждения в результате столкновения со вторым транспортным средством и леерным ограждением, на место вызывались сотрудники ГИБДД по г.Уссурийску, дорожный комиссар, были составлены протоколы и вынесены два постановления, одно из которых он позднее обжаловал в Уссурийский районный суд Приморского края, так 15 августа 2017г. судья своим постановлением отменила Постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску от 22 июня 2017г., т.к. им неверно указана статья, по которой он привлечен к административной ответственности, вместо ст. 12.33 КоАП РФ он указал ст. 12.33.2 КоАП РФ, которая не существует, а затем исправил описку рапортом, суд посчитал данное процессуальное нарушением серьезным, постановление отменил и направил материал в отношении него на новое рассмотрение, это же должностное лицо 31 августа 2017г. приняло постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, следовательно, ответчик не считает себя виновным в ДТП и возмещать ущерб собственнику не должен, автомобиль истца был застрахован, следовательно истец должен был получить страховку по линии ОСАГО, второй участник ДТП к административной ответственности не привлекался. После ДТП истица применяла недозволенные методы воздействия на него, вымогала деньги, требовала взять кредит, чтобы расплатиться за разбитую машину, но он отказался, по факту вымогательства и мошеннических действий со стороны истца в правоохранительные органы он не обращался.

Ответчик также дополнил, что он не состоял в арендных отношениях с истицей, а находился с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, был принят на работу водителем по договору ( договор отсутствует), была внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ( без подписи работодателя и без печати), полагает, что истцом были нарушены его трудовые права по оформлению трудовой книжки и расчету при увольнении, на что заявил имущественные притязания по невыплаченной заработной плате, при любых взаимоотношениях с истцом ответчик признал, что истцом действительно был передан ему автомобиль и на нем он попал в ДТП 18.06.17г., автомобиль получил повреждения.

По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что в отношении него была осуществлена « подстава», в ночное время суток, в дождь, на ул.Некрасова в г.Уссурийске во время маневра на него наехал второй участник дорожного движения с одеялом на голове чтобы не быть опознанным и совершил с ним столкновение, от удара на его автомобиле взорвалась подушка безопасности, пошел едкий отравляющий газ и он плохо себя чувствовал, поэтому все объяснения в протоколе и в иных документах он давал, будучи невменяемым, со схемой ДТП тоже не согласен. В отношении него вынесено два постановления, одно из которых по ст. 12.13 ч.2 КОАПР РФ от 18.06.17г. он признал и оплатил штраф в сумме 1 000 руб., второе постановление по ст. 12.33.2 КоАП РФ не признал и обжаловал.

Ответчик также не согласен с актом оценки восстановительного ремонта, полагает сумму чрезмерно завышенной, если учесть, что в январе 2017г. этот же автомобиль также попадал в ДТП и восстанавливался частным образом, при этом подтвердил, что на линию он выходил на неисправном автомобиле ( ремни безопасности крепились проволокой, а габаритные огни вообще не работали).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, административного дела, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ст. 644 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный номер А № rus, страховой полис № со сроком страхования с 07.03.2017г. по 06.03.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, согласно страхового полиса, в ПАО СК «Росгосстрах», страховых выплат не производилось.

19 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N 131 аренды транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный номер № rus. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи автомобиля подтвержден факт передачи транспортного средства ответчику ФИО2 представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 в исправном состоянии с оговоркой имеющихся замечаний к автомобилю « задний бампер черного цвета; трещина на левой части бокового стекла».

Согласно п.2.3 договора- арендатор обязан вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема- передачи автомобиля, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.6 договора- арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.7 договора- арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.1. договора- арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с оригиналами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель № регистрационный номер № rus., принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, а именно:

«18.06.2017 г., в 02 час. 35 мин., в районе <...>, ФИО2, управляя автомашиной, явился виновником дорожно-транспортного происшествия в результате чего было повреждено дорожное сооружение в виде леерного ограждения».

Согласно объяснениям, данным собственноручно ФИО2 18.06.2017г. в протоколе 25 ПК № 2514393/3432 в 08 часов 55 минут, вину в совершении ДТП он признал, а также указал обстоятельства совершенного ДТП, что подтверждается фразой:» Я, ФИО2, управлял а/м <данные изъяты>» гос. № А № рус, явился виновником ДТП, в результате чего 2-й участник совершил наезд на леерное ограждение, повредив его»,

В объяснении указал :» 18.06.17г. он двигался на автомобиле № в <адрес> и пересекая <адрес> столкнулся с автомобилем « <данные изъяты> рус, данный автомобиль я не заметил, т.к.шел дождь и плохая видимость, двигался по своей стороне, ближе к правому краю со скоростью 59 км/ч, внезапно по <адрес> двигался автомобиль « <данные изъяты>, ему он был не видел в момент столкновения, подога дождливая, покрытие мокрое, темное время суток, на его ТС были включены габариты ближний свет, данный участок дороги был освещен уличным освещением, дорожный знак он не видел из-за плохих погодных условий, во избежании ДТП ничего не успел предпринять, после столкновении с ТС <данные изъяты> его ТС остановилось на месте, ко второму участнику ДТП претензий нет. Схему ДТП оформлял самостоятельно, написал собственноручно».

Согласно постановления об АП от 18.06.17г. в 08 час.45 мин. он был признан виновным по ст. 12.13.2 КОАП РФ ( за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», которое не обжаловал и штраф в сумме 1 000 руб. оплатил.

Постановлением заместителя командира ОБ ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении № № от 22 июня 2017, ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД, выразившееся в том, что управлял ТС, явился виновником дорожно- транспортного происшествия, в результате чего было повреждено дорожное сооружение в виде леерного ограждения, т.е.совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33.2 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением <адрес> райсуда Приморского края 15 августа 2017 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, т.к. рапорт об исправлении описки со ст. 12.33.2 на « 12.33» не может быть признан законным, и поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, суд постановление от 22.06.17г. отменил, а материал в отношении ФИО2 направил на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об АП ОБ ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску 31.08.2017 производство по делу об АП, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности, данное обстоятельство не является реабилитирующим и не свидетельствует о невиновности ответчика в имевшем место ДТП, со схемой ФИО2 также был согласен, как и с тем, что нарушил ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ, из за чего и имело место повреждение леерного ограждения, одно правонарушение вытекает из другого,

Постановление об АП от 18.06.2017, которым ФИО2 признан виновным в нарушении правил ПДД, а именно в совершении 18.06.2017, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП, не обжаловалось, штраф по нему ответчиком оплачен, о чем о сам сообщил в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением Оценочной компании «ЮР-АВТО» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный номер № rus. по состоянию на 18 июня 2017 года составляет 317 606 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 317 606 руб., суд, руководствуясь положениями норм материального права, условиями договора аренды от 19.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 исходит из того, что арендатор транспортного средства ( как впрочем и титульный владелец) несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил. Доводы ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта другими доказательствами, подтверждающими обратное, в суд не представлены, у суда нет оснований не доверять акту оценки.

Ссылки ответчика на нарушение его трудовых прав истцом не имеют отношение к рассматриваемому спору.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

А) наступление вреда

Б)противоправность поведения причинителя вреда

В) причинную связь между двумя первыми элементами и

Г)вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, коим является автомобиль), на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения о передаче ТС).

В рассматриваемом споре претензий иных лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности не заявлен, а заявлен собственником к лицу, управлявшему ТС на законных основаниях, и который это ТС повредил, следовательно к данным правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей и ее представителями не представлено доказательств понесенных затрат, заключенный договор не является подтверждением оплаты, коим может быть квитанция или приходный ордер, а равно платежное поручение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 317 606 руб., а также возврат госпошлины пропорционально от взысканной суммы 6 376 руб., а всего в сумме 323 982 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Решение в окончательной редакции изготовлено судом 27.12.17г.

Судья И.Г. Свиридова