Апелляционное постановление № 22К-5411/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья Кокшова М.В. Дело № 22К-5411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, которым

С., дата года рождения, уроженке г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой С. и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 июля 2025 года.

10 сентября 2025 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 сентября 2025 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 11 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть по 11 декабря 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел изменение обстоятельств, которые ранее послужили основанием для заключения ее под стражу, в том числе ухудшение состояния здоровья. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, получает доход в виде арендной платы от сдачи в наем квартиры, проживает на денежные средства матери, поскольку осуществляет уход за больным отцом, раскаялась в содеянном, активно способствует расследованию преступления, оформила чистосердечное признание, возможности выезда в другие региона и за пределы Российской федерации не имеет, обязуется новых преступлений не совершать и являться по вызову следователя. Продление самой строгой меры пресечения негативно отразится на условиях жизни ее семьи. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы обвиняемой об отсутствии оснований для продления ей срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., которая ранее судима, употребляет наркотики, не имеет постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется С., ее личности и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, поскольку из представленных материалов следует, что С. не могла принимать участие в судебном заседании ввиду оперативного вмешательства, была обеспечена защитником, представляющим ее интересы, который позиции, отличной от позиции обвиняемой, не занимал, что соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. При этом изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья С. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции справки МСЧ СИЗО следует, что заболеваний препятствующих содержанию под стражей С. не выявлено, она может участвовать в процессуальных, следственных действиях, судебном заседании, следовать этапом может.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись