Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 202 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с этим образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору № составила 288 233 рубля 79 копеек из них: задолженность по основному долгу - 186 324 рубля 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84 922 рубля 67 копеек, задолженность по иным платежам - 16 986 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 233 рублей 79 копеек из них: задолженность по основному долгу - 186 324 рубля 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84 922 рубля 67 копеек, задолженность по иным платежам - 16 986 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 рублей 34 копеек.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец знал о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, представил письменное заявление, в котором содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно имеющихся в материалах дела возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд по взысканию задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 202 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых с ежемесячным платежом в счёт погашения задолженности в размере 10 300 рублей.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства, не производила оплату кредита и процентов по нему в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требования) № У77-18/3138 и дополнительное соглашение № У77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору № составила 288 233 рубля 79 копеек.

Ответчик ФИО1 в своём отзыве по иску оспаривает законность передачи уступки прав требования по кредитному договору от Банка к истцу. Также указывает, что уведомление о передаче прав ей надлежащим образом не направлялось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Своей подписью под кредитным договором ответчик ФИО1 подтвердила, что с данными документами она ознакомлена, согласна и обязуется исполнять. Таким образом, согласия заёмщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору в данному случае не требовалось. О замене кредитора ответчику направлялось уведомление и требование о погашении долга в адрес регистрации ответчика по месту жительства.

ООО «Филберт» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 233 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля 17 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 233 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскано 288 233 рубля 79 копеек, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 288 233 рублей 79 копеек и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчёту задолженности последний платёж заёмщика ФИО1 Банку был произведён ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было отправлено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Николаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчёта по основному долгу и процентам она составляет 151 608 рублей 62 копейки + 55 132 рубля 72 копейки = 206 741 рубль 34 копейки, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, как и сумма в размере 7 900 рублей, являющейся комиссией за неразрешённый пропуск платежа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 082 рублей 34 копеек исходя из суммы иска в 288 233 рубля 79 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 214 641 рубль 03 копейки. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит частичному взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 346 рублей 41 копейки, в остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 641 рубля 03 копеек из них: задолженность по основному долгу - 151 608 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 132 рубля 72 копейки, задолженность по иным платежам - 7 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 346 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова