Решение № 2-3905/2024 2-618/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-3905/2024

Дело № 2-618/2025

22RS0065-01-2024-010048-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 113 550,86 рублей, в том числе: 65 523,35 рублей - основной долг, 37 156,50 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 871,01 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена сумма в размере 255 000,00 рублей под 34,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 255 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 255 000,00 рублей (сумма к выдаче) переданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 034,65 рублей, с 18.02.2014 – 5 436,60 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 03.12.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.01.2017. Вместе с тем, до настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнены.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнении обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.11.2018. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.12.2016 по 24.11.2018 в размере 37 156,50 рублей, что является убытками банка.

По состоянию на 01.08.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20.12.2013 составляет 113 550,86 рублей, в том числе: 65 523,35 рублей - основной долг, 37 156,50 рублей -убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 871,01 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 225 000,00 рублей под 34,90% годовых, срок погашения кредита – 60 месяцев.

Согласно п.п. 7-9, 25 Заявки на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и графика платежей по кредитному договору, в период с 19.01.2014 по 25.10.2018 погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами (по 9 034,65 рублей), за исключением последнего платежа, равного 8 455,43 рублей, в даты, указанные в графике, всего 60 платежей.

В связи с досрочным частичным погашением ответчиком 19.01.2014 кредита в размере 110 000,00 рублей, сумма ежемесячного платежа с 18.02.2014 стала составлять 5 436,60 рублей.

В разделе «О документах» Заявки на открытие банковских счетов, подписанной ФИО1 указано, что он получил Заявку, График погашения по кредиту и согласился с содержанием следующих документов: Условия Договора; Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования и описание программы «Финансовая защита».

Таким образом, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор (смешанный договор), путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным ООО «ХКФ Банк», содержащимся в Условиях договора и иных документах банка.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк 03.12.2016 направил ответчику Требование о полном досрочном погашении долга со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требование. Данное требование ответчиком не выполнено.

11.10.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 за период с 21.07.2016 по 25.09.2017 в размере 162 381,26 рублей, из них: 105 294,47 рублей – основной долг, 9 059,28 рублей – проценты, 10 871,01 рублей – штрафы, 37 156,50 рублей – убытки.

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 по состоянию на 25.09.2017 в размере 162 381,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223,81 рублей.

08.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 20.10.2017 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула, в рамках исполнительного производства № от 25.08.2023, возбужденного на основании судебного приказа № с ФИО1 взыскано 48 315,76 рублей. Исполнительное производство окончено 15.12.2023 в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № от 20.03.2024, вступившим в законную силу 11.04.2024, произведен поворот исполнения судебного приказа от 20.10.2017, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 48 315,76 рублей.

Денежная сумма в размере 48 315,76 рублей перечислена истцом на счет ответчика 22.05.2024, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.02.2025, 24.08.2018 на основании судебного приказа № в ОСП Индустриального района г.Барнаула также возбуждалось исполнительное производство №, которое окончено 27.10.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве». Информация о взысканных суммах отсутствует ввиду уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из ответа истца на запрос суда (информация о внесенных платежах по кредитному договору), а также выписки по счету № за период с 20.12.2013 по 25.02.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2018 году, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 48 830,40 рублей, из которой: 39 771,12 рублей направлены в счет погашения основного долга, 9 059,28 рублей – в счет погашения процентов по договору.

В связи с чем, как следует из расчета задолженности ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 01.08.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20.12.2013 составляет 113 550,86 рублей, в том числе: 65 523,35 рублей - основной долг, 37 156,50 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 03.12.2016 по 24.11.2018, 10 871,01 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 17.08.2016 по 02.12.2016.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 20.12.2013, срок кредита - 60 месяцев, то есть кредит подлежал возврату в срок до 20.12.2018. Исходя из пунктов 7-9 Заявки на открытие банковского счета, пунктов 3,5 раздела I и пункта 1.1 раздела II Условий Договора, графика платежей по кредитному договору, окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 20.12.2013 путем внесения соответствующих платежей является 24.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате по данному договору 24.11.2018, истекал 24.11.2021.

Суд учитывает также направление в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до 02.01.2017.

11.10.2017 истец посредством почтовой корреспонденции обратился на судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 08.12.2023 отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 11.10.2017 по 08.12.2023 и составила 6 лет 1 месяц 18 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 20.09.2024 посредством ГАС «Правосудие», то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2020 (20.09.2024 –6 лет 1 месяц 18 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная 02.08.2015. Доводы стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по состоянию на 01.08.2024 в размере 113 550,86 рублей, в том числе: 65 523,35 рублей - основной долг, 37 156,50 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 03.12.2016 по 24.11.2018, 10 871,01 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 17.08.2016 по 02.12.2016.

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что стороной ответчика контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом довод стороны ответчика о необоснованном распределении банком денежных средств в счет погашения кредитного договора в размере 110 000,00 рублей вместо 122 000,00 рублей, внесенных истцом 30.12.2013, суд находит несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в счет досрочного исполнения обязательств по спорному кредитному договору внесена денежная сумма в размере 122 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.12.2013, выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, как следует из ответа банка на запрос суда, ответчиком было подано заявление на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 110 000,00 рублей, которое было осуществлено 19.01.2014 в дату погашения ежемесячного платежа №1: 102 583,02 направлено в счет погашения основного долга, 7 416,908 рублей - в счет погашения процентов. Сумма в размере 12 000,00 рублей находилось на счете № в качестве остатка на конец периода, что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 20.01.2014. Из указанного остатка сумма 5 436,60 рублей списана в погашение ежемесячного платежа № 2 (1 003,37 рублей – основной долг, 4 433,23 рублей - проценты), сумма 5 436,60 рублей списана в погашение ежемесячного платежа № 4 (1 062,59 рублей – основной долг, 4 374,01 рублей – проценты). Остаток суммы в размере 1 140,20 рублей был направлен в счет погашения платежа в августе 2014 года, что следует из выписки по счету.

Заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 было уничтожено, в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Вместе с тем, оснований не доверять представленным истцом сведениям, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имеется, учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и сведениях, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору (действуют с 26.11.2012), предусмотрена штрафная неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования просрочки, начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленного штрафа (пени), с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафу (пени) до 3 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Снижая размер штрафа (пени) до 3 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Оснований для большего снижения размера штрафа (пени) по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, требования истца ООО «ХКФ Банк» судом удовлетворяются частично, в пользу банка с ответчика ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 105 679,85 рублей, из них: 65 523,35 рублей – основной долг, 37 156,50 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 000 рублей – штраф (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 407,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 105 679,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – 14.03.2025.

Судья Т.В. Рише