Решение № 2-1492/2021 2-1492/2021~М-705/2021 М-705/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1492/2021

34RS0№-03 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, в обоснование указав, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:709, площадью 26,1 кв.м., степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по договору аренды. В настоящее время указанный договор свое действие прекратил, согласно Акта осмотра, какие-либо капитальные объекты на земельном участке отсутствуют. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:709, площадью 26,1 кв.м., степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель Администрации Волгограда, Управления Росреестра по <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2224-О Конституционный Суд РФ указал, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право собственности нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030112:171, площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта – гаража, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендные правоотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:709, площадью 26,1 кв.м., степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО «Управление имуществом» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:171, площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>, признаки наличия объекта капитального строительства отсутствуют.

Судом по делу в ООО «ПромЭксперт-ЮФО» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, по указанному адресу расположен монолитный бетонный фундамент имеющий прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или)_ демонтаж без ущерба назначению.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Выводы экспертизы о наличии объекта недвижимости, также подтверждаются представленным истцом Актом № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО «Управление имуществом».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:709, площадью 26,1 кв.м., степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует объекту недвижимости, фактически расположенному на указанном участке.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание на позицию, отмеченную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела был установлен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С доводами стороны истца о том, что по указанному адресу отсутствует «объект недвижимости», исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд согласится не может, поскольку в рамках гражданского дела, было достоверно установлен факт наличия монолитного фундамента, имеющего прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или)_ демонтаж без ущерба назначению

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников