Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-170/2017;)~М-216/2017 2-170/2017 М-216/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№ 2-14/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 7 февраля 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/, паспорт транспортного средства /__/, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.

В обоснование искового заявления указано, что /__/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс», в лице директора П. и ФИО2 был заключен договор потребительского займа б/н, согласно которому в собственность ФИО2 были переданы денежные средства в сумме /__/ рублей, которые он обязался вернуть на условиях данного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа б/н от /__/, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс», в лице директора П. и ФИО2 был заключен /__/ договор залога б/н, по условиям которого предметом залога являлся автомобиль /__/, паспорт транспортного средства /__/. Передача денежных средств в сумме /__/ рублей была оформлена распиской от /__/, а также расходным кассовым ордером от /__/ /__/. Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс» переименовано /__/ в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт». /__/ между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт», в лице директора П. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор уступки права требования б/н (договор цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт» уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает право требования обращения взыскания на предмет залога, по договору залога от /__/ б/н с ФИО2 Уведомление о договоре цессии от /__/ направлены ФИО2 заказной почтой по месту его проживания и регистрации /__/. Поскольку ФИО2 обязательства по договору потребительского займа б/н от /__/ исполнялись ненадлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. /__/ мировым судьёй судебного участка Молчановского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-493/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от /__/ в размере /__/ рублей. /__/ вр.и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Молчановскому району О. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. До настоящего времени ФИО2 задолженность по договору потребительского займа не погасил. Право собственности на предмет залога - /__/ принадлежит ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства: /__/ /__/ и на период действия договора залога находится у ФИО2, оценен сторонами на основании осмотра в /__/ рублей. В настоящее время, в нарушении договора залога, ответчик уклоняется от передачи автомобиля со всеми принадлежностями истцу.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Поскольку надлежащий контроль за корреспонденцией, поступающей на адрес регистрации лица, относится к рискам данного лица, суд определил в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседании и не сообщившим суду об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что /__/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс», в лице директора П. и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, а также с целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между теми же сторонами, /__/ был заключен договор залога движимого имущества (л.д. 4-9, 10-13).

Пункт 2.1 договор залога движимого имущества от /__/ устанавливает, что предметом залога является автомобиль /__/ ПТС /__/ (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.2. договор залога движимого имущества от /__/ общая оценка Предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению Сторон, стоимость Предмета залога составляет /__/ рублей (л.д. 5).

Пунктом 6.1 договора залога движимого имущества от /__/ предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору потребительского займа (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа от /__/ Кредитор вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к Заёмщику по настоящему договору без согласия Заёмщика (л.д. 11), пунктом 10.2 договора залога движимого имущества от /__/ Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки требования. Уступка Залогодержателем своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования Залогодержателя по договору потребительского займа (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 11.09.2017 по делу № 2-493/2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, с ФИО2 в пользу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа от /__/ (заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс», договор уступки прав требований от /__/) в размере /__/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/, а всего /__/ (л.д. 18).

/__/ на основании исполнительного документа – судебного приказа от /__/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д. 53-54).

/__/ вр.и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Молчановскому району вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которым исполнительное производство /__/ окончено, а исполнительный документ – судебный приказ /__/ от /__/ возвращён взыскателю ФИО1 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 16, 17).

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок по договору потребительского займа от /__/. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что обязательства по указанному договору потребительского займа исполнены.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № б/н и уведомления о заключении договора цессии от /__/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт» (Обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард Альянс» /__/ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор об уступке прав требования обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2 в соответствии с договором залога от /__/, цена уступаемых прав требования составляет /__/ рублей (л.д. 19, 21).

Из нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства /__/ (л.д. 22), а также из справки от /__/ /__/, выданной ОМВД России по Молчановскому району видно, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль /__/, свидетельство о регистрации /__/ (л.д. 31).

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 3), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /__/, принадлежащий ФИО2, /__/ года рождения, путём реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену /__/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Дубасова

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.