Определение № 33-7862/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-7862/2017

Судья Славинская А.У.

Дело №33-7862-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28.06.2017 года частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2017 года, которым в разъяснении определения суда от 16.12.2016 года отказано,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.12.2016 года, поскольку решение частично исполнено и при замене стороны должника, суд должен был определить с какого момента, до какой даты и в каком объеме новый должник обязан исполнять судебный акт. В определении отсутствует указание, что Минфин России должен исполнять судебный акт за счет средств казны РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что в мае 2016 года от ФИО1 поступило заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов, в феврале 2017 года произведена выплата в размере 4 000 000 рублей, платежи истице должны осуществляться до достижения ею 70-летнего возраста в установленной судом сумме.

Истица пояснила, что с 11.05.2016г. выплаты были приостановлены, в феврале 2017 года перечислено 4 000 000 рублей.

Представители третьих лиц Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ», Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», прокурор Мотовилихинского района г. Перми, представитель ИФНС России в Мотовилихинском районе г. Перми, представитель УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился представитель Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю указав, что в определении о замене должника отсутствует важная информация: в какой части первоначальный должник уже исполнил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014? С какой даты и до какой даты новый должник должен перечислять взыскателю периодические платежи, согласно решению суда от 14.08.2014?

При отсутствии в судебном акте вышеуказанной информации истолковать определение суда о замене должника можно по разному. Суд первой инстанции не учел, что взыскание из бюджета Российской Федерации производится в порядке, который отличается от процедуры взыскания с граждан и юридических лиц. В судебном акте обязательно должна быть указана сумма, подлежащая взысканию, дата начала и дата окончания периодических выплат. В противном случае возможно различное толкование определения о замене должника, что может привести к необоснованному взысканию из бюджета денежных средств, либо наоборот может привести к оплате взыскателю денежных средств в меньшем размере.

Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от 16.12.2016 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Резолютивная часть определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2016г., вступившим в законную силу 13.03.2017 года, произведена замена должника по гражданскому делу по иску Т. к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещении материального ущерба с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на Министерство финансов Российской Федерации. Определение суда от 16.12.2016г. подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации. Указанные судебные акты изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно исполнения решения суда.

Довод апеллятора, что в судебном акте обязательно должно быть указано: дата и сумма, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку данным определением отказано в разъяснении решения, однако заявитель вправе обратиться с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения, представив в обоснование требований доказательства невозможности исполнения судебного акта в том виде в каком он представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является законным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи