Решение № 12-150/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/17


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 06 июля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области – ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) генеральный директор ООО УК «Лев» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области (Номер) от (Дата) ООО УК «Лев» было исполнено в срок в полном объеме, о чём административный орган был уведомлен, однако каких-либо доводов, ссылок на нормативные акты и строительные нормы, согласно которым произведённые работы могут считаться ненадлежаще выполненными, не указал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (Дата), жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель Госжилстройтехинспекции по Пензенской области - ФИО3, действующая на основании доверенности (Номер) от (Дата), в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Признавая ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья установил, что он, являясь генеральным директором ООО УК «Лев» не исполнил в установленный срок в полном объеме указанное законное предписание о проведении текущего ремонта крыльца подъезда и мелкоямочного ремонта асфальтного покрытия возле подъезда МКД (Номер) по (Адрес).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. (Номер) от (Дата), с (Дата) по (Дата) была проведена проверка исполнения ООО УК «Лев» предписания (Номер) от (Дата), срок исполнения до (Дата).

По результатам проверки (Дата) главным специалистом - экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов - государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.Е.В. был составлен акт проверки (Номер), в котором указано, что пункт (Номер) предписания (Номер) от (Дата) (проведение мелкоямочного ремонта асфальтного покрытия возле МКД (Номер) по (Адрес)) исполнен, а пункт (Номер) данного предписания (проведение текущего ремонта крыльца подъезда МКД (Номер) по (Адрес)) ООО УК «Лев» не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих исполнение предписания, в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представлено.

Согласно приказу (Номер) от (Дата) генеральным директором ООО УК «Лев» является ФИО1

Следовательно, в связи с неисполнением в полном объёме указанного предписания в срок до (Дата) в отношении генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 был составлен протокол (Номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (Дата).Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области (Номер) от (Дата), актом проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (Номер) от (Дата) и иными материалами дела, в том числе фотоматериалами, которым, вопреки доводов представителя заявителя, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Учитывая, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области (Номер) от (Дата), выданное ООО УК «Лев», было принято уполномоченным органом в соответствии с законом, является законным и обоснованным, требования, содержащиеся в нем соответствуют установленным законом обязанностям управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, которой был предоставлен разумный срок для проведения текущего ремонта крыльца подъезда и мелкоямочного ремонта асфальтного покрытия возле подъезда МКД (Номер) по (Адрес).

Ссылка подателя жалобы о том, что вышеуказанное предписание исполнено ООО УК «Лев» в полном объеме, признаётся судом несостоятельной, опровергается материалами дела и расценивается стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3, согласно которому к текущему ремонту крыльца, фасада здания относятся заделка выбоин в бетонных и каменных ступенях, на лестничных площадках и в пандусах, а также ремонт наружной штукатурки отдельными местами с отбивкой отставшей штукатурки (до 5% оштукатуренной поверхности фасада).

Таким образом, как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, текущий ремонт крыльца подъезда МКД (Номер) по (Адрес) в полном объёме, вопреки доводов жалобы, исполнен не был, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, предоставленными Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (л.д. 10, 32), признанными, вопреки позиции представителя заявителя, судьёй полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и являющимися допустимыми, на которых чётко видно, что имеющиеся трещины и выбоины фасадной части крыльца указанного подъезда устранены ООО УК «Лев» не были, каких-либо штукатурных работ при его ремонте не производилось.

Из представленного же в суд апелляционной инстанции заявителем фотоматериала, определить его относимость непосредственно к МКД (Номер) по (Адрес), а также состояние крыльца не имеется возможности из-за нечёткости его изображения, оригинала данной фотографии в суд не предоставлено.

Каких-либо данных о конкретно произведённых ООО УК «Лев» ремонтных работах указанного ранее крыльца заявителем либо его представителем в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, а также суд сообщено не было.

Следовательно, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, с учётом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественного положения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, назначила ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что ранее генеральный директор ООО УК «Лев», согласно протоколу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), уже был привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата).

Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере предусмотренным санкцией части вменяемой статьи КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО УК «Лев» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова