Апелляционное постановление № 22-1550/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Председательствующий: Таламанова Т.А. Дело № 22-1550/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Червинского С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, <данные изъяты>, и адвоката Червинского С.Я. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Червинского С.Я. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2022 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 (10 эпизодов) УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2022 года, конец срока – 25 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что суждение о невнимательном его отношении к существующим правилам, невысоком самоконтроле и необязательности не основано на представленной из исправительного учреждения характеристике; ссылается на наличие только одного взыскания, которое было снято досрочно; обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона мог получить первое поощрение только через 6 месяцев после наложения взыскания; считает. что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский С.Я. полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания, положительно характеризуя осужденного, ссылается на наличие 4 поощрений у осужденного, на малозначительный характер допущенных тем нарушений, взыскания за которые сняты, на незначительный неотбытый срок наказания, условия жизни семьи осужденного.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положиетльно, получил образование, имеет 4 поощрения, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, семинарах по социально-правовым вопросам, с представителями администрации вежлив, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО2 получена половина поощрений, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, при этом, периодичность получения поощрений не являлась исключительной при принятии судом решения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями трижды подвергался взысканиям, в том числе за одно из них водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предметах их получения, которые не свидетельствуют об их малозначительности, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, а также два вызскания получены в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, срок содержания ФИО2 под стражей зачтен в срок отбывания им наказания.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные в постановлении суда сведения о невнимательном его отношении к существующим правилам, невысоком самоконтроле и необязательности основаны на представленной администрацией учреждения характеристике.

Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного принято судом во внимание при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин