Решение № 2-3374/2018 2-428/2019 2-428/2019(2-3374/2018;)~М-1859/2018 М-1859/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3374/2018

№2-428/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Славянка» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Славянка» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.08.2017 истец, находясь в служебной командировке в г.Москва, заселился в гостиницу «Сокол» - филиал ОАО «Гостиничный комплекс» «Славянка». В этот же день, принимая душ, он поставил правую ногу на постеленное на полу полотенце, при этом, почувствовал боль в области пятки правой ноги. Взглянув на пятку, он обнаружил кровотечение, и открытую рану. Причиной получения травмы стала выпирающая плитка в ванной комнате, острые грани которой порезали пятку правой ноги.

Впоследствии, он обратился на ресепшн гостиницы с просьбой вызвать скорую помощь.

Прибывшие на место врачи бригады скорой помощи остановили кровотечение, доставили истца в городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина. Врачами больницы была установлена травма - резаная рана правой пяточной области.

Данный вред был причинен истцу по вине персонала гостиницы, который непосредственно предоставляет услугу, обязан следить за безопасностью и состоянием номеров гостиницы.

Оплата за оказанные услуги по размещению в гостинице была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Истец работает по трудовому договору в ООО «Инновационный центр Концерна «Калашников». С 28.08.2017 по 11.09.2017 ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности, что повлекло за собой потерю его дохода в сумме 64 030,69 руб.

Помимо этого, истец был вынужден регулярно делать перевязки и покупать назначенные врачами медикаменты. Сумма расходов составила 2473,5 рублей.

Поскольку после получения травмы истец не мог передвигаться самостоятельно, он был вынужден воспользоваться услугами такси. Сумма поездки составила 325 руб.

Всего истец понес ущерб на сумму 66 829,19 руб.

Просил взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66829,19 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» денежные средства в размере 70 953,10 рублей, расходы, связанные с восстановлением здоровья на сумму 2 473, 50 руб., расходы на такси в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал измененные исковые требования, при этом пояснил, что Правила взыскания утраченного заработка регламентируются Главой 59 ГК РФ. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Относительно вопроса о субъекте гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Верховный Суд РФ в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал следующие разъяснения - «по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070, 1013, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ)».

Кроме того, также заслуживает внимание по указанному вопросу и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 05.06.2012 М 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, где суд пояснил, что положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких- либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Следовательно, правовая позиция высших судов относительно субъекта ответственности по требованиям о взыскании утраченного заработка сводится к тому, что надлежащим ответчиком по указанному требованию следует считать лицо-причинителя вреда, что полностью соответствует правилу, изложенному в ст.1064 ГК РФ. Исключений из этого правила согласно позиции Конституционного Суда РФ - не существует.

Представитель ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания были представлены письменные возражения по иску, а также дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых указано следующее.

Истец в своем иске указывает, что, находясь в служебной командировке в г.Москве, он заселился 24 августа 2017 года в «Гостиницу «Сокол» - филиал ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» и в этот же день, принимая душ, он якобы получил травму. Истец утверждает, что «причиной получения травмы стала выпирающая плитка в ванной комнате, острые грани которой порезали пятку правой ноги» и «данный вред был причинен истцу по вине персонала гостиницы».

Прибывшие на место врачи скорой помощи остановили кровотечение и доставили Истца в больницу им. С.П. Боткина.

Согласно справке, выданной 24.08.2017 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г.Москвы Городской клинической больницы имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, истец находился на излечении в больнице с 24.08.2017 по 24.08.2017 по поводу «резаной раны правой пяточной области». Однако причина получения травмы в данной справке не указана. Также указано, что истец отказался от госпитализации и ему было рекомендовано явиться в районный травмпункт по месту жительства.

Вместо данной рекомендации истец обратился в ООО «Элит Клиник» в г.Москве и продолжал находиться в гостинице до 27 августа 2017 года.

28 августа 2017 года истец обратился в БУЗ «Городская поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», где ему выдали листок нетрудоспособности с 28.08.2017 по 11.09.2017. Истец считает, что причинение ему ущерба произошло «вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и оказания услуг», т.к. персонал гостиницы «обязан следить за безопасностью и состоянием номеров гостиницы». Но в чем именно выразилось «ненадлежащее исполнение обязательств и оказание услуг», а также вина персонала, истец не указывает. Нет также и доказательств того, что истцу был предоставлен номер с нарушениями. В случае обнаружения каких-либо недостатков, истец вправе был обратиться с просьбой к администрации гостиницы о замене номера, однако он этого не сделал. На фотографиях, которые истец приложил к иску, видно небольшое отслоение плитки от пьедестала душевой кабины, однако это не является доказательством того, что данный дефект явился следствием недостаточного контроля со стороны персонала гостиницы. Указанное отслоение могло явиться и следствием неправомерных действий самого истца.

Также нет доказательств того, что истец мог получить подобную травму от соприкосновения с плиткой. По предоставленным истцом фотографиям невозможно однозначно утверждать, что травма была получена именно тем предметом, о котором говорит истец. Допустимо полагать, что истец сам мог нанести себе травму, например, опасной бритвой (лезвием) или иным острым предметом при обработке пятки, удалении мозоли.

Также в иске отсутствует описание того, как именно истец получил травму, он пишет только о том, что «поставил правую ногу на постеленное на полу полотенце и почувствовал боль в области пятки правой ноги».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, «между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь». Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями персонала гостиницы и полученной травмой, а также не представлены доказательства получения травмы вследствие якобы «выпирающей плитки» в ванной комнате.

Истец предоставил в судебное заседание расчет потери дохода за 7 месяцев 2017 года, в котором указывает, что потеря дохода за август 2017 года и сентябрь 2017 года составила 70 953 рублей 10 копеек.

Однако, в справке от 28 сентября 2017 года истец указывает, что разница между доходами составляет 64 030 рублей 69 копеек, и якобы фактически начислено, в т.ч. НДФЛ за август - 165 638 рублей 95 копеек, а за сентябрь 2017 г. - 108 646 рублей 02 копейки.

Но, как видно из справки 2-НДФЛ за указанный период, истцу было начислено за август 162 491 рублей 55 копеек, а за сентябрь - 118 607 рублей 11 копеек. Между тем в Соглашении по индивидуальной оплате труда истца, действующего с 01.03.2017 указано, что «итого заработная плата после вычета НДФЛ и при условии 100% выполнения ежемесячных показателей к полностью отработанного бюджета рабочего времени за расчетный месяц» - составляет 130 065 рублей. Ответчик считает, что из предоставленных документов невозможно установить к какому виду выплат относится индивидуальный оклад, возможно, это стимулирующие выплаты.

Согласно абзацу 4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Между тем в пункте 3.2. Соглашения указано, что размер должностного оклада определяется штатным расписанием работодателя, размер индивидуального оклада устанавливается трудовым договором с работником. В размер месячного должностного/индивидуального оклада не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты». Как видно из Соглашения по индивидуальной оплате труда работника, постоянная часть в виде индивидуального оклада за полностью отработанное время составляет 118 182 рубля, а все остальные выплаты относятся к компенсационным выплатам и стимулирующим, например, районный коэффициент, ежемесячная переменная часть к индивидуальному окладу, командировочные.

Согласно п.2 ст.1086 ГК в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Следовательно, истец вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что потеря его дохода составила 70953,10 рублей, так как в эту сумму входят стимулирующие и компенсационные выплаты, такие как районный коэффициент, командировочные, ежемесячная премия, оплата работы в праздничные и выходные дни.

По вопросу о возмещении стоимости медикаментов и медицинских услуг по проведению перевязок, необходимо отметить, что, во-первых, перечень приобретенных истцом медикаментов содержит препараты, которые не были указаны в справке учреждения здравоохранения, в частности, Линекс капс.№ 32, Фаспик. гран, во-вторых, непонятно, в связи с чем за проведением перевязок истец обращался в платные медицинские учреждения, в т.ч. и по месту жительства в г.Ижевск, а не в муниципальные медицинские пункты, оказывающие услуги бесплатно при предоставлении полиса ОМС. При этом истец мог пройти лечение непосредственно в городской клинической больнице им. С.П. Боткина г. Москвы, однако отказался от госпитализации.

В соответствии со ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом необходимо учитывать, что, как и в случае с возмещением убытков, при решении вопроса о компенсации морального вреда, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Утверждение истца о том, что «на протяжении длительного периода времени, истец был вынужден находиться дома, не вести активный образ жизни, что сильно беспокоило его, подрывало моральное и физическое состояние здоровья» не подтверждаются материалами дела, и ответчик считает его сильно преувеличенным, так как, во-первых, истец отказался от госпитализации и остался в г.Москва на весь период командировки, на больничном истец находился с 28.08.2017 по 11.09.2017, следовательно, временная нетрудоспособность у него была 11 рабочих дней, а это никак не длительный период. Более того, выйдя с больничного 12.09.2017 истец на следующий же рабочий день уехал в командировку (с 13.09.2017 по 15.09.2017), что отражено в расчетном листе за сентябрь 2017. Указанные данные косвенно позволяют усомниться в том, что моральное и, тем более, физическое состояние здоровья истца, было крайне подорвано.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания был предоставлен письменный отзыв, в котором указывается следующее.

ФИО1 работает в ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» (Работодатель) с 30.12.2016 по трудовому договору № 16123020 в должности руководителя проекта.

С 23.08.2017 по 27.08.2017 работник направлен в служебную командировку в г. Москва.

24 августа 2017 года с работником произошел несчастный случай. 25 августа 2017 года работником предоставлена объяснительная записка, в которой работник указывает, что 24 августа 2017 года он заселился в гостиницу «Сокол», филиал ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», в тот же день работник в ванной комнате гостиничного номера получил травму.

Согласно справки N 102052 от 24.08.2017, выданной Городской клинической больницей имени С.П. Боткина, ФИО1 получил резаную рану правой пяточной области.

Из объяснительной записки работника следует, что несчастный случай произошел в нерабочее время и не при выполнении им работ, а во время отдыха в гостинице «Сокол» - филиал ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка». Причиной несчастного случая стала выпирающая плитка в ванной комнате, острые грани которой порезали пятку правой ноги.

В соответствии с частью 1 ст.227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Учитывая, что несчастный случай в служебной командировке с работником произошел в свободное от работы время и не при выполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, данный несчастный случай является не производственным и не подлежит расследованию и учету работодателем.

Работодателем ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» акт о получении производственной травмы руководителем проектов ФИО1 в период нахождения его в служебной командировке в г.Москва в августе 2017 года не оформлялся, документы работодателем в Фонд социального страхования для оплаты лечения и медикаментов не направлялись.

Считают исковые требования ФИО1 к ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя фонда социального страхования. Ранее были представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что в базе регионального отделения данный несчастный случай не зарегистрирован, документы не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод представителя ответчик об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом травмы вследствие некачественного оказания гостиничных услуг, ответчиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в доказательство получения травмы в момент пребывания истца в гостиничном номере ответчика в материалы дела предоставлены следующие документы:

документы, связанные с работой истца у работодателя ООО «Инновационный центр «Концерна Калашникова»;

документы о командировании работодателем истца для участия в мероприятии «Армия 2017»;

документы, связанные с бронированием гостиничных номеров в гостинице ответчика;

документы о вселении/выселении истца из номера гостиницы ответчика;

доказательства получения истцом травмы в гостиничном номере ответчика (включая фотографии, обращение истца за медицинской помощью);

документы, подтверждающие обращение истца за получением медицинских услуг и приобретением медицинских лекарств в период проживания истца в гостинице ответчика.

Следовательно, в опровержение доводов ответчика материалы дела содержат однозначные свидетельства вселения истца в гостиницу ответчика, оказание ответчиком истцу гостиничных услуг, получение истцом травмы в момент пребывания истца в гостиничном номере и получение первой медицинской помощи со стороны медицинского персонала в гостиничном номере ответчика.

Напротив, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик в обоснование возражений не представлено доказательств, опровергающих доказательства получения истцом травмы во время пребывания истца в гостиничном номере ответчика.

Согласно ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Статьей 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10) (ред. от 07.08.2014) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе н выходе из него.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответчик, в силу императивных правил об ответственности за причинение вреда здоровью вследствие некачественного оказания гостиничных услуг, несет ответственность вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В качестве дополнительного довода возражений на иск ответчик ссылается на то, что истец якобы вводит суд в заблуждение, заявляя о размере утраченного заработка. В обоснование данного утверждения ответчик приводит довод о том, что «из представленных документов невозможно установить к какому виду выплат относится индивидуальный оклад, возможно, это стимулирующие выплаты».

То есть, по мнению ответчика стимулирующие выплаты не подлежат учету при расчете размера утраченного заработка, что само по себе противоречит действующему законодательству.

В частности, согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 вышеупомянутой статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что стимулирующие выплаты не учитываются при определении размера утраченного заработка не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2,3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Учитывая, что руководитель проектов ПСКК ФИО1 трудоустроен в ООО «Инновационный центр «Концерна «Калашников» 30.12.2016, сформирована справка о доходах физического лица ФИО1 за 7 месяцев 2017 года.

Согласно справки № 101 от 27.11.2018 общая сумма дохода за 7 месяцев 2017 года, предшествующих повреждению здоровья, составила 979154,31 руб.

Среднемесячный заработок составляет 139 879,18 руб. (979 154,31 рублей / 7 месяцев). Среднедневной заработок ФИО1 составляет:

за август 2017 - 6 081,73 рубля (139 879,18 руб. среднемесячный заработок / 23 общее количество рабочих дней);

за сентябрь 2017 - 6 660,91 рубля (139 879,18 руб. среднемесячный заработок /21 общее количество рабочих дней).

ФИО1 находился на больничном с 28.08.2017 по 11.09.2017:

4 рабочих дня в августе 2017 года (23 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе в августе 2017 года);

7 рабочих дней в сентябре 2017 года (21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе в сентябре 2017 года).

Согласно расчета пособия к листу нетрудоспособности № 264758610140 и расчетным листкам ФИО1 за август и сентябрь 2017 года работнику назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере: 11 802,75 рублей (3 147,40 рублей за август 2017 + 8 655,35 рублей за сентябрь 2017).

Утраченный заработок составляет 70 953,31 рублей:

за август 2017 - 24 326,92 рубля (6 081,73 рубля среднедневной заработок* 4 дня временной нетрудоспособности по больничному листу);

за сентябрь 2017 - 46 626.39 рубля (6 660,91 рубля среднедневной заработок* 7 дней временной нетрудоспособности по больничному листу).

Разница между суммой утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 составляет 59 150,56 рублей (70 953,31 рублей - 11 802,75 рублей). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1,

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность того факта, что истец нуждался именно в тех видах помощи, которые указаны в иске. Однако нуждаемость истца в медицинской помощи и приобретенных медикаментах подтверждается следующим.

Согласно справке №102052 от 24.08.2017, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранением города Москвы «Городская клиническая больница им. П.С.Боткина» истец находился на лечении в больнице 24.08.2017 по поводу резаной раны правой пяточной области, где в отношении истца произведен осмотр, вакцинация, наложена асептическая повязка. Также истцу даны следующие рекомендации (на оборотной стороне справки): - ПЕРЕВЯЗКИ через день; НАЙЗ 0,1 мг. 2 раза в день при болях 5-7 ДН.;ОМЕЗ 20мг. 2 раза в день 10 дней.

В обоснование требования о возмещении расходов на медикаменты, медицинскую помощь и услуги такси истцом представлены следующие подтверждающие документы (по хронологии):

договор на добровольное оказание платных медицинских услуг №5381 от 25.08.2017, заключенный между ООО «Элит Клиник» г.Москва, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги - перевязка чистая, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2017 на сумму 500 руб.;

кассовый чек №4 от 26.08.2017, выдан ООО «АПТЕКА-А.в.е.» г. Москва на сумму 27,00 руб. (приобретены бахилы);

Заказ-наряд №129223 от 26.08.2017 выдан ООО «ПАССАЖИР» г.Москва - оказаны услуги такси по проезду до Казанского вокзала (в связи с пяточной травмой и образовавшимся воспалительным процессом не мог воспользоваться услугами общественного транспорта, так как продолжалось кровотечение, а из-за вертикального положения и усиления нагрузки на пятку кровотечение могло в разы усилиться).

1). НАЙЗ КАПС. №32 - приобретен согласно рекомендации по справке от 24.08.2017.

2). ОМЕЗ КАПС. - приобретен согласно рекомендации по справке от 24.08.2017.

3). ФАСПИК ГРАН - (является сильным болеутоляющим, покупался препарат т.к. очень сильно болела пятка и зона прививки (абсцесс).

4). ХАРТМАН КОСМОПОР - приобреталась для перевязки.

Акт №35723 от 27.08.2017 исполнитель - ООО «Медицинский Центр «Доктор Плюс Петровский» на сумму 600 руб. (услуги по перевязки чистой раны);

Товарный чек №б/н от 02.09.2017 продавец-ООО «Здоровье» на сумму 80,00 руб. (приобретался бинт марлевый для перевязки раны);

Товарный чек №б/н от 05.09.2017 продавец- ООО «Здоровье» на сумму 138,00 руб. (приобретался бинт марлевый для перевязки);

товарный чек №10714 от 07.09.2017 продавец-ГУП УР «Аптеки Удмуртии», патека №218 (Лейкопластырь Верофарм - приобретался для перевязки);

товарный чек №б/н от 11.09.2017 продавец - ООО «Здоровье» (Бриллиантовый зеленый спиртовой раствор - приобретался как антисептик).

Таким образом, по мнению суда, медикаменты, а также медицинские услуги, услуги такси были связаны с получением травмы и обусловлены необходимостью скорейшей реабилитации и восстановления организма истца после получения травмы.

В силу положений ст.1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем довод ответчика о необоснованности части заявленных требований истца заслуживает внимания, а именно медицинский препарат ЛИНЕКС КАПС, стоимостью 469 руб., который не был назначен, либо рекомендован врачами, подлежит исключению, поскольку в лечению травмы не относится.

Сумма расходов, подлежащая взысканию составляет 2329,50 руб. (2 473,50-469 руб.+ 325 руб. (такси)).

Согласно п.1 ст.1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт получения истцом по вине ответчика телесных повреждений, в ходе рассмотрения дела подтвержден, суд полагает, что в связи с полученной в результате падения травмой ФИО1 безусловно перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате получения травмы пятки истцу причинены телесные повреждения, в связи с которым, он испытывал физическую боль, в том числе в течение продолжительного времени прохождения курса лечения и восстановления его здоровья был нарушен привычный образ жизни, лишен возможности заниматься своими обычными занятиями, спортом, а также трудовой деятельностью в течение длительного времени, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по заглаживанию своей вины и возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составляет 2044,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба; утраченный заработок в размере 59 150,56 рублей, расходы, связанные с восстановлением здоровья 2 329,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 2 044,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья О.П.Карпова