Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

№ 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП и убытков по оплате независимой экспертизы, эвакуации автомобиля - 268095 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы; также просит произвести взаимозачет встречных требований САО «ВСК» на сумму 200000 руб., взысканных с истца на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года.

В обоснование иска истец указал, что 30 июня 2015 года произошло ДТП по адресу: <...> в районе дома 81.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Также его ответственность была застрахована по КАСКО.

09.07.2015 г. заявителю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО.

02.10.2015 г. ответчик перечислил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет ремонта ТС 399000 руб., 28.07.2015 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 1000 руб. за услуги эвакуатора, всего 400 000 руб.

Вместе с тем, 01.12.2015 г. в страховую компанию было представлено решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.09.2015 г., в соответствии с которым постановление ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.07.2015 г. о виновности в ДТП ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, имеет место факт обоюдной невиновности водителей.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года с ФИО1 в пользу страховщика взыскано 200000 руб.

Поскольку истцом и ответчиком был также заключен договор КАСКО, полис 15200V7100168 от 10.06.2015 года, просит взыскать с ответчика указанные суммы, произведя взаимозачет со взысканной с него решением суда денежной суммы (том 1, л.д.3-5, том 2, л.д.66-68).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально доверенности от 30.02.2017 года (том 1, л.д.6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании Доверенности от 16.01.2017 года (том 1, л.д.232), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему выплаты по договору ОСАГО, в рамках которого обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме.

С учетом судебной экспертизы ТС является тотальным. Расчет в рамках Договора КАСКО: 538619 руб. (рыночная стоимость ТС) - 185108 руб. (стоимость годных остатков) = 353511 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 410855 руб., она превышает 75%, что согласно п.8 Правил страхования является конструктивной гибелью.

Есть 2 варианта страхового возмещения - с передачей годных остатков и без такового.

ФИО6 восстановил, следовательно, передачи остатков не будет, сумма подлежала бы выплате по договору КАСКО, но истец реализовал свои права по Договору ОСАГО - по прямому возмещению.

С учетом того, что решение суда о взыскании с Пустовит 200000 руб. не исполнено, страховая компания долга перед Пустовит не имеет.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адрес суда направлено ходатайство САО «ВСК», в котором ответчик просит, в случае взыскания с него штрафных санкций, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ (том 2, л.д.127).

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражений в удовлетворении заявленных требований не имела, пояснила, что доказывать полную вину Пустовит в ДТП не намерена.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст.1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.

В соответствии со ст.ст.929-930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (Ущерб, Хищение), сроком с 10.06.2015 г. по 09.06.2016 г. со страховой суммой 512905 руб. (том 1, л.д.11).

Страховая премия по договору в размере 17500 руб. оплачена страхователем в полном объеме (том 1, л.д.12).

Страховщиком утверждены Правила комбинированного страхования ТС (том 2, л.д.71).

Также ответственность ФИО1 была застрахована а рамках Договора ОСАГО (том 1, л.д.9), срок действия договора с 10.06.2015 года по 09.06.2016 года.

Материалами гражданского дела, показаниями участников ДТП судом установлено, что 30 июня 2015 года в районе д.81 по пр.К.Маркса в н.Магнитогорске произошло ДТП (том 1, л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 года водитель ФИО7 была признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД, в силу ч.1 ст.12.13 КоАП РФ она подвергнута штрафу (том 1, л.д.14).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что 07.07.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, добровольно выбрав такой вариант.

09.07.2015 г. заявителю было выдано направление на ремонт в СТО (том 1, л.д.21, оборот).

02.10.2015 г. САО «ВСК» перечислило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 399000 (триста девяноста девять тысяч) рублей (том 1, л.д.22) на основании предъявленного Заказа-наряда и Акта выполненных работ (том 1, л.д.19-20, 21).

28.07.2015 г. страховщиком перечислена 1000 (одна тысяча) руб. за услуги эвакуатора (том 1, л.д.23, 23), всего 400000 руб.

Таким образом, в рамках Договора ОСАГО страховщик свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме в пределах установленного Законом лимита.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением должностного лица ФИО3 обжаловала его в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2015 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.07.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.161-163).

Решением Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что в спорном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы принятого решения, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виостальной части решение оставлено без изменения. ринятого решения, достаточных и допустимыз доказательств ности привлечения к ну ФИО3 в совершении правонарушения, законность вынесено постановления материалы дела не содержат, а также об отмене постановления от 07.07.2015 г. как необоснованного. В остальной части решение оставлено без изменения ( том 1, л.д.164-166).

Решением Правобережного районного суда от 22.03.2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение по договору ОСАГО в размере 200000 руб. (том 1, л.д.28-29).

По настоящему спору истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в рамках Договора КАСКО и произвести взаимозачет по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.03.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1298, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407343 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 30 июня 2015г. составляла 538619 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 185108 руб., размер УТС - 31240 руб. 00 коп. (том 2, л.д.96-196).

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу выводы эксперта ФИО9, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со сторонами, 3-м лицом не представлено.

Квалификация эксперта ФИО9 сомнений у суда не вызывает (том 2, л.д.126), как и его заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что из полученных расчетов следует, что рыночная стоимость автомобиля истца превысила стоимость ремонта, т.е. ремонт экономически целесообразен.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил добровольного страхования № 171.1, утвержденных ответчиком и действовавших на момент ДТП. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы:

- в случае страхования имущества страхователя, связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ДО и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев;

- в случае страхования гражданской ответственности владельцев ТС - страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровья и\или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС;

- в случае страхования водителя и\или пассажиров от несчастных случаев, связанных с эксплуатацией ТС (том 2, л.д.73).

Данный факт ДТП является страховым случаем.

По риску «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь (том 1, л.д.11).

Условная франшиза составляет 75% от страховой суммы, страховая сумма составляет 512905 руб., то есть 384678 руб. 75 коп.

В силу п.8.1.7 Правил страхования № 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, еслм при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляйии независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а). в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (том 2, л.д.90).

Годные остатки ФИО1 страховщику не переданы, следовательно, применим п.«А».

Стоимость ремонта судебной экспертизой установлена в 407343 руб., что превышает «порог» в 75%, т.е. действие Полиса действует.

384678 руб. 75 коп. (страховая сумма) - 200000 руб. (выплаченных Пустовит по Договору ОСАГО) = 184678 руб. 75 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что автомобиль истцом отремонтирован, ремонт оплачен страховщиком. Ущерб ему причинен повреждением автомобиля, его ремонтом права истца восстановлены.

ФИО1 первоначально обращался в страховую компанию 07.07.2015 г. с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, истец сам выбрал возмещение ущерба именно по договору ОСАГО.

Страховая компания рассмотрела данное заявление и 09.07.2015 г. заявителю было выдано направление на ремонт в СТО.

02.10.2015 г. САО «ВСК» перечислило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 399000 руб. 28.07.2015 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 1000 руб. в пользу ФИО1, всего 400000 руб.

Так как суд не усматривает виновного поведения со стороны Страховой компании, то исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

22 марта 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска удовлетворенны исковые требования САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., данное решение вступило в законную силу, возбужденно исполнительное производство.

Ввиду того, что со стороны ответчика в рамках данного гражданского дела встречных исковых требований не заявлено, то взаимозачет в рамках данного гражданского дела невозможен. Истец не лишен права обратиться с требованиями о взаимозачете в рамках исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Оплата услуг эксперта в размере 8000 руб. также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика оплаты услуг курьера в размере 309 руб. так же подлежат удовлетворению, так как суд признает эти расходы необходимыми и они подтверждены материалами дела.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4893 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (184678 руб. 75 коп. - 100000 руб. х 2% + 3200 руб.= 4893 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору добровольного страхования № 15200V7100168 от 10.06.2015 года в размере 184678 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 16309 руб. 00 коп., всего 200987 руб. 75 коп. (двести тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 75 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4893 руб. 57 коп. (четыре тысячи восемьсот девяноста три руб. 57 коп.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: