Решение № 2-1270/2026 2-7178/2025 от 23 февраля 2026 г.

дело № 2- 1270/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при помощнике судьи Исаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 ФИО8 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

В обоснования иска указано, что в адрес администрации муниципального образования «город Махачкала» поступил материал из управления муниципального жилищного контроля Республики Дагестан по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведённой проверки установлено, что собственником указанного помещения ФИО1 произведено самовольное переустройство и перепланировка помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством. В ходе осмотра выявлено, что произведено расширение балконной плиты и возведение металлопрофильной конструкции, выражающейся в пристройке к фасадной части здания.

В адрес нарушителя 16.08.2021 было направлено предписание № 1-802 об устранении нарушений, установленных актом обследования. Срок исполнения предписания был установлен до 25.08.2021. Однако по состоянию на 02.09.2021, согласно акту № АПП-802, предписание не исполнено, нарушения устранены не были.

В связи с выявленными обстоятельствами органом жилищного контроля был составлен протокол о правонарушении и направлены материалы в суд для принятия мер, направленных на приведение помещения в первоначальное состояние.

Самовольное проведение строительных и перепланировочных работ, выразившихся в изменении фасадной части здания, выполнено без получения согласования в уполномоченных органах местного самоуправления и без предоставления проектной документации. Тем самым нарушены установленные требования по обеспечению безопасности проживания граждан и сохранности несущих конструкций многоквартирного дома.

Несмотря на письменное уведомление и предоставленный срок для устранения нарушений, собственником не были предприняты меры по демонтажу незаконно возведённых конструкций и приведению помещения в первоначальный вид.

На основании вышеизложенного просит суд :

- обязать ФИО1 ФИО9, являющегося собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000060:5970, расположенного по адресу: РД, <адрес>, демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлопрофильную конструкцию.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требования, иск не признал, указав при этом, что жильцы дома не возражают, перепланированное помещение не противоречат нормам ЖК РФ. Согласно проведенной экспертизы в результате инструментального исследования реконструкция балкона соответствует строительным нормам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2021, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

Как усматривается из акта проверки № АФН-802 от 16.08.2021, Управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, проведена проверка в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а.

В ходе проверки установлено, что ответчик самовольно произвел увеличение жилого помещения путем расширения балконной плиты и возведением металлической конструкции.

Предписанием от 16.08.2021 №П-802, составленного управлением муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес>, указано на необходимость приведения жилое помещения в соответствии с проектным решением в первоначальное состояние.

Копия предписания направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции.

Как видно из акта проверки № АПП-802 от 02.09.2021 предписание №П-802 выданное ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а <адрес> не исполнено.

Согласно заключению экспертизы № от 28.01.2022, <адрес> учетом пристроенного балкона из металлопрофилированной конструкции, расположенная по адресу: <адрес>-а соответствует требованиям действующих сводов правил, строительным и санитарным нормам предъявляемым к жилым домам.

Ввиду того, что исследованное строение, расположенное по вышеуказанному адресу соответствует строительным санитарным и противопожарным сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то на момент осмотра оно не создает угрозу и опасность для жизни и здоровью проживающих в нем и рядом с ним граждан.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»:

Квартира № с учетом, пристроенного балкона из металлопрофилъной конструкции, размерами 1,5 х 3,3 м. на уровне третьего этажа пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: РД, <адрес><адрес>, <адрес>-а, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предполагающий состояние конструктивных элементов;

- СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные», предполагающее естественное освещение и инсоляция жилых комнат, отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни, систему отопления и вентиляции, расположения жилых и нежилых комнат, а также минимальный состав помещений для проживания человека.

Снос балкона из металлопрофильной конструкции пристроенного к <адрес> без соразмерного ущерба многоквартирному дому: РД. <адрес>, <адрес>-А, возможен, так как является некапитальной пристройкой из легкой конструкции (металлической конструкции).

Пристроенный балкон <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-А, можно привести первоначальное положение без нарушения целостности многоквартирного дома и без угрозы жизни и здоровью людей, так как является некапитальной пристройкой из легкой конструкции (металлической конструкции).

Пристроенный балкона <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует нормам и является из легкой конструкции.

Статья 36 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных в суд ответчиком заявлений собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А балкон <адрес> принадлежащий ФИО1 построенный 2010 не угрожает безопасности людей, подъезду аварийного либо противопожарного автотранспорта и претензий не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрация г. Махачкалы к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Махачкалы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 г., решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений указано, о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции о безопасности произведенной реконструкции квартиры, выводы экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 870/21 от 28.01.2022 г. и ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 368/23 от 02.05.2022 г. сделаны на основании визуального осмотра объекта и закрытых отделочными материалами несущих конструкций, не содержат сведений о проведенных исследованиях и расчетах в соответствии с градостроительным законодательством, компетенциях их в данной области не устанавливалась.

Кроме того, для проведения реконструкции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, соответствующее решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось в основу вывода о правомерности действий по реконструкции в виде расширения балконной плиты и возведения на ней металлической конструкции, сопряженной с увеличением нагрузки на часть несущей стены многоквартирного дома положены обращения граждан, проживающих в помещениях многоквартирного дома, при отсутствии их проверки и сверке с данными в ЕГРН.

В соответствии с п.41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на необходимость инструментального анализа, расчета и проведения исследования соответствия проведенной реконструкции балкона строительным нормам и правилам, определением суда от 01.11.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 206-Э-24 от 21.05.2025 г. «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований»

Расширение жильцом кв. № 71 ФИО1 балконной плиты посредством металлической конструкции не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

Проведение расширения балконной плиты посредством возведения металлической конструкции не сопряжено с недопустимым увеличением нагрузки на часть стены многоквартирного дома согласно СНИПам.

Расширение балконной плиты посредством возведения металлической конструкции не является самостоятельным действием, которое может быть осуществлено без проведения реконструкции многоквартирного дома.

Реконструкция балкона по адресу: <адрес>, с учетом инструментального анализа, расчетов и проведенных исследований соответствует строительным нормам, согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что балкон <адрес>А, соответствует строительным нормам, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, собственники жилых помещений многоквартирного дома претензий не имеют, в связи с чем суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Согласно заявления директора «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований» о возмещении расходов на проведение экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 200 000 рублей. Ответчиком ФИО1 были внесены на депозит 20 000 руб.

В связи с изложенным с Администрации г.Махачкалы подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы, как со стороны, проигравшей спор, соответственно в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" - 20 000 руб., в пользу «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований» - 180 000 руб., и в пользу ФИО1 – 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО10 об обязании демонтировать самовольно расширенную балконную плиту и возведенную металлическую конструкцию к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а - отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" (ИНН <***>).

Взыскать с Администрации г. Махачкалы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований» (ИНН <***>).

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 3 ноября 2021 г. по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>