Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимонова А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать 148066,11 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 02.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств Фиат Альбеа, гос.номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 217230, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 217230, гос.номер №, было застраховано в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил страховое возмещение в размере 148066,11 руб. ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, согласившейся с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, уклоняющегося от получения судебных повесток и явки в суд, признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом, 02 февраля 2016 года водитель ФИО1, следуя напротив дома 16 по ул. Зеленой на транспортном средстве Фиат Альбеа, гос.номер №, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, гос.номер №, под управлением ФИО2, следующим во встречном направлении.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07.04.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП на момент 02 февраля 2016 года автогражданская ответственность владельца ТС Фиат Альбеа, гос.номер №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0345306676.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, по договору страхования ЕЕЕ № 0345306676 застрахована автогражданская ответственность иных лиц, не ФИО1, иное транспортное средство. По данным сайта Российского союза автостраховщиков, сведений о страховании автомобиля с гос.номером № и VIN № не имеется.

Таким образом, ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Фиат Альбеа, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ВАЗ 217230, гос.номер №, принадлежит ФИО2

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произвело выплату страхового возмещения ФИО2 подтверждается актами о страховом случае (л.д. 23, 26) и платежными поручениями (л.д. 25, 27).

Таким образом, к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 148066,11 руб., в том числе: разница между рыночной стоимостью ТС до ДТП и рыночной стоимостью годных остатков в размере 143626,11 руб., расходы ФИО2 по оплате услуг по эвакуации и хранению поврежденного ТС в сумме 4440 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному заключению ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217230, гос.номер №, составила 222758 руб., стоимость ТС до ДТП – 282970 руб. Таким образом, истец обоснованно выплатил ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, поскольку восстановление ТС ВАЗ 217230 было нецелесообразно. Также страховщиком обоснованно оплачены ФИО2 расходы по эвакуации ТС с места ДТП и расходы по хранению имущества, поскольку указанные расходы связаны с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» размер ущерба 148066,11 подлежит взыскании с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4161,32 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 148066,11 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4161,32 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: