Приговор № 1-98/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

66RS0023-01-2024-000396-50

Дело № 1-98/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 17 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, 31.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 находились в доме ***********, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В указанный период времени находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, с целью причинения последней телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, осознавая, что от его действий может наступить обезображивание лица, разбил стеклянную кружку об стол, после чего оставшимся у него в руке осколком стеклянной кружки, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в правую область лица ФИО2, от которых последняя почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения ударов.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде трех ран, не имеющих признаков опасности для жизни, требующих хирургического либо иного лечения, которые повлекли за собой кратковременное расстройством здоровья, сроком до 21 дня, по этому расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 7 от 17.01.2024 дефекты кожи (три рубца, образовавшихся в исходе заживления ран лица) являются неизгладимым (то есть не исчезающим без какого-либо оперативного вмешательства).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 23 декабря 2023 года около 14:00 часов он вместе с женой ФИО2 пришел в гости к своему знакомому Б.., проживающему в доме ***********. В доме также находились дочь Б. Он все вместе стали распивать пиво, при этом сидели в кухне-прихожей. Примерно через 20 минут Т. ушли к соседям в гости. Около 17:00 часов между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В это время они сидели на одном кресле, употребляли спиртное, в руках у него была стеклянная кружка. ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, конфликт произошел на почве семейно-бытовых отношений. Он находился уже в сильном алкогольном опьянении, ему стало обидно, он, разозлившись на супругу, разбил кружку, из которой пил пиво, о стол, в руках у него осталась только стеклянная ручка. После этого он одной рукой схватил за одежду в области груди ФИО2, а второй рукой, в которой был осколок стеклянной ручки, стал наносить супруге удары в область лица, таким способом он нанес не менее трех ударов. ФИО2 стала сопротивляться, они упали, и оба оказались в сенях. К ним подскочил Б. и его оттащил от жены. И когда он отпустил ФИО2, то увидел кровь на лице супруги. Кровь стекала с лица прямо на одежду, он сильно испугался. В сенях он выбросил осколок от стеклянной ручки, сразу поднял ФИО2 и посадил обратно в кресло. Он сильнее испугался, когда увидел режущую рану, между скулой и шеей, в районе пульса. Оттуда шла кровь, она просто лилась. Он поставил к супруге тазик с водой, а сам пошел на выход, где в сенях столкнулся с Т.., который заходил домой. Он сказал: «Артур, я избил Светку!». Далее он пошел к себе домой, после чего сходил в магазин за сигаретами и после позвонил в полицию. По приезду сотрудников сразу дал признательные показания. Он совершил преступление, так как находился в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, преступления он бы не совершил. Он считает, что после случившегося лицо ФИО2 обезображено лицо, так как шрамы сильно выделяются, они углубленные, выпуклые (л.д. 93 - 95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания данные ранее. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 99 - 101).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии являются достоверными и правдивыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение ФИО1 от 23.12.2023, в котором он дал пояснения о том, что наносил удары осколком от разбитой кружки в области лица ФИО2 в ходе возникшего конфликта (л.д. 33). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 23 декабря 2023 года они вместе с супругом ФИО1 пришли в гости к своим знакомым Т., которые проживают в доме ***********. В доме находились Т.. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Т. ушли в гости к соседям, в доме остался только Б. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она начала высказывать в адрес мужа претензии, оскорблять его. ФИО1 в это время сидел рядом с ней на кресле и держал в руках стеклянную кружку. Во время конфликта он разбил кружку об стол, и затем оставшимся в руках осколком от кружки нанес не менее двух ударов в область лица и головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она попыталась оттолкнуть от себя ФИО1, они схватились между собой, упали на пол и в ходе борьбы оказались в сенях, где ФИО1 нанес ей еще один ударом осколком кружки по лицу. Когда ФИО1 начал ее избивать, она закричала. В сени выбежал Б.., потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, после чего последний встал и вышел из дома. Она почувствовала, что у нее по лицу бежит кровь. Через некоторое время в дом пришла Т.., она помогла ей умыться, а также вызвала сотрудников полиции. В этот же вечер ей была оказана медицинская помощь в больнице, на порезы наложены швы. После случившегося ФИО1 находился в течение 5 дней в отделе полиции, а когда вернулся, то принес ей извинения, но до настоящего времени она его не простила. Шрамы, которые у нее остались на лице, объемные, выпуклые, она полагает, что они обезображивают ее лицо, их невозможно прикрыть косметикой. Когда она работала, то вынуждена была на рабочем месте носить маску.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что в один из дней в конце декабря 2023 года ей позвонил племянник, и сказал, что его мама ФИО2 находится в больнице, а отец ФИО1 в полиции. Она позвонила своей сестре ФИО2, чтобы выяснить, что произошло. Та рассказала, что накануне ее избил муж, и нанес несколько ударом стеклом по лицу. ФИО2 скинула ей фотографии со своим изображением, на них было видно, что все ее лицо изрезано, на лице были шрамы, кровоподтеки. В настоящее время раны на лице ФИО2 зажили, но шрамы остались, и они придают уродливый вид ее лицу.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 декабря 2023 года он находился дома по адресу: *********** вместе со своей дочерью Т. К ним в гости пришли ФИО1 и его жена ФИО2 Они все вместе стали употреблять пиво. Через некоторое время Т. ушли в гости к соседям, а К-ны остались в его доме. Они оба сидели на кресле. Затем между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 стала высказываться в адрес мужа грубой нецензурной бранью, ФИО1 резко разбил о стол стеклянную кружку, после чего между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, во время которой они схватились друг за друга и кубарем выкатились в сени. Он слышал крики и шум, выскочил в сени и увидел, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО1 находится над ней. Он подскочил к ним, стал разнимать, оттащил за одежду ФИО1 и вытолкнул его на крыльцо. Затем он подошел к ФИО2 и увидел, что у нее все лицо в крови. Он посадил ФИО2 в кресло. В это время в дом вернулся ФИО1, он принес тазик с водой, и тряпки, а затем снова ушел. Когда он (ФИО3) вышел в сени, то увидел, что на полу лежали осколки стекла в крови, это была ручка от кружки, и второй осколок неопределенной формы. Он понял, что именно данными осколками ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 Он также видел на лице у ФИО2 рваные раны (л.д. 72 - 73).

Свидетель Т. показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 23 декабря 2023 года в дневное время у них в гостях находились ФИО1 с супругой ФИО2, они выпивали пиво. Через некоторое время он и его жена Т. ушли в гости к соседям, в доме остались его тесть Б.. и К-ны. Примерно через час он решил сходить домой, чтобы посмотреть, как там дела. Когда он заходил в сени дома, ему навстречу вышел ФИО1 и сказал что-то непонятное, выразившись при этом грубой нецензурной бранью. Он зашел в дом и увидел, что ФИО2 сидит на кресле, а все ее лицо в крови. Он побежал обратно к соседям и сказал своей жене Т.. идти домой. Позже ему стало известно, что ФИО1 нанес своей жене ФИО2 несколько ударом по лицу осколком стекла от кружки (л.д. 77 – 78).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Т. показания которой были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила, что 23 декабря 2023 года в дневное время в них в гостях находились ФИО2 и ее муж ФИО1, и что они все вместе употребляли спиртное, а затем она и ФИО4 ушли к соседям в гости, а в доме остались ее отец ФИО5 и К-ны. Примерно через час после этого ее муж Т.. пошел домой, и почто сражу же вернулся и сообщил, что в доме сидит ФИО2 вся в крови. Когда она пришла домой, то увидела, что правая часть лица у ФИО2 было порезана, из ран шла кровь. Также она увидела кровь на полу в сенях, в прихожей. На кресле, и возле него валялись осколки от разбитой кружки. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов ФИО2 ей стало известно, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний разбил кружку, осколком нанес ей резаные раны в область лица (л.д. 81 -82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4909 от 23.12.2023), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» в 18:08 часов позвонила ФИО6, проживающая по адресу: гор. ***********, и сообщила о том, что ФИО1 избил свою жену ФИО2 (л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4910 от 23.12.2023), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» в 18:20 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что он избил свою жену ФИО2 (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 23.12.2023 (КУСП № 4917 от 23.12.2023), согласно которому по телефону в 21 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что к ним обратилась ФИО2 с диагнозом резаные раны лица в области правой щеки, правой брови, пояснила, что избил муж (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ***********, где гр. ФИО2 были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, а также изъяты 5 осколков стеклянной кружки (л.д. 19 - 27);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять осколков стеклянной кружки (л.д.91-94);

Данные пять осколков стеклянной кружки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и помещены в камеру хранения оружия МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 39 - 40).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 7 от 16.01.2024, согласно которому при осмотре 16.01.2024 у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде ран, не имеющих признаков опасности для жизни, требующих хирургического либо иного лечения, при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Дефекты кожи (три рубца, образовавшихся в исходе заживления ран лица) обнаруженные при осмотре 16.01.2024 года, являются неизгладимыми (т.е. не исчезающим без какого либо оперативного вмешательства), давностью образования не свыше 1-го месяца на момент осмотра 16.01.2024 года, что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении. Видоизменение повреждений за счет заживления на момент освидетельствования, за счет хирургической обработки (одна из ран с признаками ушивания) в настоящее время не позволяет достоверно высказаться о точном механизме образования, конкретном травмирующем предмете, их количестве, точном числе травмирующих воздействий, могли образоваться в результате ударно-поступательного воздействия и давления предметом (предметами), имеющим в своем строении приостренную грань (грани). На момент обращения ФИО2 за медицинской помощью 23.12.2023 врачами повреждения отнесены к «резанным». Указанные повреждения могут выразиться неизгладимым обезображиванием лица, которое определяется судом. Обезображивание - резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин (л.д. 44 - 46).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО1 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля М.., данных ими в судебном заседании, свидетелей Б.., данных ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Экспертное заключение подготовлено лицом в пределах специальных познаний в области медицины, обладающего достаточным опытом проведения экспертных исследований характера вреда причиненного здоровью, в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, соответствуют постановлениям о назначении экспертных исследований.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ответственность по ст. 111 Уголовного кодекса РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Судом установлено, что между наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО2 и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на причинение телесных повреждений.

Так, ФИО1 при нанесении ударов осколком стеклянной кружки по лицу потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий для здоровья ФИО2, предвидел возможность причинения ей телесных повреждений, но относился к этому безразлично.

Такая форма умышленной вины содеянного соответствует требованиям части 3 статьи 25 Уголовного кодекса РФ.

При этом подсудимый, нанося удары осколком стеклянной кружки, безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений (поэтому в его действиях отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

Частью первой ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака - неизгладимость повреждений и обезображивание им лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В данном случае суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает критериев и признаков такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, закреплено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Определение их неизгладимости входит исключительно в компетенцию судмедэксперта.

В данном случае судом установлено, что телесные повреждения у ФИО2 в правой области лица, а именно линейный рубец длиной 1,5 см в проекции наружной трети правой надбровной дуги, рубец V-образной формы в правой щечной области на границе с нижним веком правого глаза, а также рубец L-образной формы в проекции правого угла нижней челюсти размерами 4,5х1,5х0,2 см, явившиеся исходом заживления резаных ран, являются неизгладимыми, не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Из показаний ФИО2 следует, что образовавшиеся в результате заживления ран шрамы, обезображивают её лицо, из-за чего она постоянно испытывает дискомфорт, в период, когда работала, вынуждена была носить маску.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что после получения телесных повреждений оставшиеся на лице ФИО2 шрамы обезображивают ее лицо, их невозможно скрыть даже при помощи косметики. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым ФИО1

Таким образом, суд полагает что телесные повреждения на лице ФИО2 действительно являются неизгладимым повреждением, что также наглядно подтверждается приобщенными потерпевшей фотографиями с её изображением (л.д. 64).

При решении вопроса об обезображивании лица ФИО2 суд исходит из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нанесение ударов потерпевшей осколком от стеклянной кружки подсудимым не оспаривается, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осколки были изъяты.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно.

На основании заключения эксперта № 2-0332-24 от 16.02.2024, ФИО1 обнаруживал с детско-подросткового возраста, выявлял в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» (шифр по МКБ-10 - F 60.30). С учетом указанного диагноза, ФИО1 таким хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени не страдал и не страдает им в настоящее время. ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени не страдал и не страдает им в настоящее время. ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлялось ранее (в том числе в период, относящийся к совершению преступления), не выявляется в настоящее время, такого временного или хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненным состояния психики, связанного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Следовательно, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать и в следственном процессе и в судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (шифр по МКБ-10 - F 60.30), не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению его прав на защиту (л.д. 54 – 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (л.д. 32) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде ФИО1 подтвердил, что, если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глузман М.Р. за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимым ФИО1 составляют 9 464 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением следователя от 15.03.2024 (л.д. 137 - 138).

В ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и подсудимым в ходе судебного заседания не представлено. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9 464 руб. 50 коп. (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Вещественное доказательство – осколки стекла, в количестве 5 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова