Апелляционное определение № 33-1569/2026 33-46755/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 33-1569/2026 (33-46755/2025)

50RS0053-01-2023-002217-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-2469/2023;) по иску ФИО1 к ООО "Уютный дом Электросталь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, перерасчете коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "Уютный дом Электросталь" на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" стоимость восстановительного ремонта в размере 1908105 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 28000 рублей, переплату коммунальных услуг в размере 80956,71 рублей, обязать ООО "Уютный дом Электросталь" направить в Фонд капитального ремонта <данные изъяты> требование о необходимости приостановления начисления за непредоставляемые услуги по капитальному ремонту до проведения капитального ремонта и восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>.

Мотивировал требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией является ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. После приобретения квартиры он стал замечать, что дом, в котором находится его квартира, становится непригодным для проживания, поскольку имеет конструктивные разрушения, что приводит к разрушению принадлежащей ему квартиры, а также являются угрозой жизни и здоровью жителей дома и третьих лиц ввиду возможности обрушения конструкций жилого дома.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с просьбой создать комиссию для проверки технического состояния жилого <данные изъяты>, т.к. в принадлежащем ему жилом помещении 11 обнаружилось значительное проседание полов, нарушение конструкций стен, износ систем водоснабжения и водоотведения. Актом от <данные изъяты>, составленным комиссией управляющей организации, выявлены зазоры между стенами и полом в квартире: в комнату площадью 14,1 кв.м, в комнате 16,0 кв.м., в комнату площадью 10,9 кв.м, в кухне и коридоре отсутствует плинтус и покрытие пола (чистый пол – паркетные щиты), в коридоре перед входной дверью обнаружена деформация пола, ранее заштукатуренные зазоры между полом и общей стеной с ванной и туалетом. В туалете и ванной покрытие пола выполнено метлахской плиткой, при этом в ванной также имеется зазор между полом и стеной. При произведении выборочного вскрытия полов в присутствии истца выявлено, что основание пола устроено их кирпичных столбиков, лаг, а также 2-х слоев досок, между которыми имеется теплоизоляционный слой в виде шлака. Верхний слой доски сухой, без следов гниения, шлак – сухой, нижние доски сухие, в результате длительной эксплуатации частично пришли в негодность. Запаха сырости не выявлено. На кухне под полом расположен вход холодного водоснабжения (ХВС). При осмотре установлено, что трубопровод и вентиля в удовлетворительном рабочем состоянии, трубы сухие, без течи, приямок сухой. В туалете стояк ХВС также находится в удовлетворительном рабочем состоянии, течи не обнаружено. При этом комиссия сослалась на длительное непроведение косметического ремонта квартиры, требования об отсутствии надлежащего ремонта порекомендовали предъявить к бывшему собственнику.

<данные изъяты> истец обратился в Государственную жилищную инспекцию для выявления нарушений в доме.

По заказу Администрации <данные изъяты> и Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь проведено техническое исследование строительных конструкций здания, расположенного по вышеуказанному адресу с целью определения их фактического состояния, в результате чего ООО "Проектное бюро строительных конструкций" установило, что техническое состояние обследуемого здания ограниченно0-работоспособное. Выявлены строительные несущие конструкции здания, расположенные на уровне 1 этажа в аварийном техническом состоянии (перекрытие технического подполья, перегородки). Даны рекомендации для приведения в работоспособное состояние. Также дом вошел в региональную программу "Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2019-2049 гг", при этом работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвального помещения и фундамента дома запланированы на 2032-2034 гг, фасада – в 2029-2031 гг, кровли – в 2035-2037гг.

В 2021 году истец обратился к ответчику с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания виду разрушений, которые являются причиной разрушения принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в квартире.

По заказу ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты> составил заключение по результатам строительно-технической экспертизы для определения технического состояния конструкций (фундамента и перекрытия технического подполья) спорного жилого дома, а также разработки рекомендаций по возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций МКД в целом. Экспертом было выявлено ограниченно-работоспособное состояние здания и его строительных конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния. Причина – неравномерная просадка фундамента. Степень физического износа фундамента и его цокольной части составляет 60%, что свидетельствует о снижении несущей способности. Также специалистом дана рекомендация о проведении капитального ремонта фундамента с усилением и заменой отдельных участков кладки опорных столбов из керамического кирпича, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости. Степень физического износа конструкций перекрытия технического подполья определяется до 80%, оно находится в аварийном состоянии. Рекомендации – после проведения капитального ремонта и восстановления несущей способности фундамента необходимо проведение капитального ремонта перекрытий с заменой конструкций деревянного перекрытия технического подполья.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполняет восстановительный ремонт стен, полов, перекрытий, что привело к разрушению принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире.

Обратившись к экспертам ООО "Би Хоум" за определением стоимости восстановительных работ в квартире, получил заключение о том, что для приведения квартиры в пригодное для проживания состояния необходимо 1908105 рублей (отчет об оценке 19-01/ОЦ от <данные изъяты>).

Истцом было направлено требование ответчику ООО "Уютный дом Электросталь" о выплате данной суммы для проведения ремонтных работ, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, мотивируя тем, что он (истец) ненадлежащим образом и недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом.

Он с 2019 года не имеет возможности проживать в принадлежащей ему <данные изъяты>А по <данные изъяты>, вынужден арендовать жилье, в связи с чем ему полагается компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом того факта, что истец не имеет возможности с <данные изъяты> проживать в квартире, он просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период по <данные изъяты> и взыскать с ответчика 80056,71 рублей, из которых: содержание и ремонт 50147,04 рублей, холодное водоснабжение – 7320,42 рублей, водоотведение – 6717,256 рублей, обращение с ТКО – 13986,59 рублей, газоснабжение = 2735,40 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 904893 рубля 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 477446 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенной части иска 13277 рублей 60 копеек, а всего - 1 445 618 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 548 (двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 93 копейки

Излишне уплаченные ФИО1 денежные средства в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы с АНО "Независимые исследования и оценка" в размере 55000 рублей подлежат возвращению.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Уютный дом Электросталь", не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" по доверенности Волчков С.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>г.

Право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "Уютный дом Электросталь".

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО "Уютный дом Электросталь" с заявлением о создании комиссии для проверки технического состояния принадлежащего ему жилого помещения в связи со значительным проседанием полов, нарушением конструкции стен, износом систем водоснабжения и водоотведения.

По результатам осмотра <данные изъяты> технического состояния (пригодности для проживания) квартиры истца нарушений со стороны управляющей организации не установлено.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Государственную жилищную комиссию с заявлением о выявлении разрушений в жилом <данные изъяты>А.

По заказу Комитета имущественных отношений администрации <данные изъяты> проведено техническое исследование строительных конструкций здания по адресу: <данные изъяты>А, по результатам которого <данные изъяты> межведомственной комиссией при администрации г.о. <данные изъяты> принято решение о включении многоквартирного <данные изъяты>А в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2019 - 2049 г.г.".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 438/2024 от <данные изъяты> в помещениях <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> обнаружены повреждения межкомнатных перегородок, обмазки потолка и стен, вызванные как естественным физическим износом в ходе длительной эксплуатации, так и образовавшиеся в результате осадочных деформаций фундамента и грунтового основания наружных стен и основания под кирпичными столбами.

В техническом подполье силами управляющей организации выполнены работы по ремонту кирпичных столбов и полов в помещениях квартиры N Повреждения устранены.

Для устранения повреждений, образовавшихся в результате осадочных деформаций фундамента и грунтового основания наружных стен и основания под кирпичными столбами, необходимо провести ремонтные работы стоимостью на момент производства экспертизы 904 893,61 руб. (без учета износа).

С технической точки зрения установлено наличие причинно-следственной связи между несвоевременным проведением осмотров и профилактических мероприятий и обнаруженными повреждениями в квартире истца, вызванными осадочными деформациями грунтового основания наружных стен и под кирпичными столбами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Уютный дом Электросталь" стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения в квартире истца, связанные с осадкой фундамента, наличие причинно-следственной связи между несвоевременным проведением управляющей организацией осмотра и профилактических мероприятий, обнаруженными в квартире истца повреждениями и действиями управляющей организации, а также стоимость восстановительных работ в квартире истца для устранения повреждений в размере 904 893,61 руб. установлены заключением судебной экспертизы.

Приняв во внимание, что истцу о наличии повреждений несущих конструкций дома стало известно при ознакомлении с решением межведомственной комиссии от <данные изъяты>, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, суд посчитал, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги и о приостановлении начислений за не предоставляемые услуги по капитальному ремонту до проведения капитального ремонта и восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Уютный дом Электросталь" суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома.

Свои выводы о наличии оснований для возложения на ООО "Уютный дом Электросталь" обязанности по возмещению ФИО1 стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры суд обосновал заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой эксперты АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" установили наличие причинно-следственной связи между несвоевременным проведением осмотров и профилактических мероприятий и обнаруженными повреждениями в квартире истца, вызванными осадочными деформациями грунтового основания наружных стен и под кирпичными столбами.

Между тем, поставленный судом перед экспертами вопрос об определении причинно-следственной связи между несвоевременным проведением осмотров и профилактических мероприятий, между обнаруженными повреждениями в квартире истца и действиями управляющей организации не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, вследствие чего данный правовой вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" обнаруженные в квартире истца повреждения образовались в результате осадка грунта (фундамента).

В материалах дела имеется техническое исследование строительных конструкций здания по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>/ТЗК/В, из которого следует, что фундамент дома имеет физический износ 60% (т. 1 л.д. 185).

По результатам данного технического исследования строительных конструкций жилой дом по адресу: <данные изъяты>А, включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2019 - 2049 г.г.".

Между тем, собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают наличие вины ответчика как управляющей организации многоквартирного дома в образовании дефектов фундамента в виде осадка грунта, а следовательно причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что жилое помещение истца долгое время находится в состоянии, требующем проведения ремонта.

Причинно-следственная связи между бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном проведении осмотров и профилактических мероприятий, и недостатками квартиры истца, письменными материалами дела не подтверждено.

Кроме того, делая вывод о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на сторону ответчика, суд первой инстанции не учел все возможные причины образования осадка грунта (фундамента), обозначенные в экспертном заключении, не принял во внимание год постройки жилого дома, в котором расположена квартира истца, а также причины образования повреждений в квартире истца.

В соответствии с п.2.1. Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> № С9А/2018 (т.1 л.д. 40-55), заключенным между сторонами, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (собственников и пользователей жилых помещений) в многоквартирном доме. При этом, согласно п.3.1 управляющая компания обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и нор м технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов.

Приложением <данные изъяты> к данному договору является перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, к которым, в том числе относятся: (пп.1.1. п.2 – работы, выполняемые в отношении фундамента) – проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундамента, при выявлении нарушений – составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Однако, как подтверждается письменными материалами дела и указано ранее, фундамент имеет физический износ 60%, а многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, в связи с чем вменять в вину управляющей компании обстоятельства нахождения фундамента дома в ограниченно-работоспособном состоянии в данном случае не представляется возможным по вышеизложенным причинам.

Также, судом не учтено, что в силу буквального толкования закона проведение восстановительного ремонта в жилом помещении истца означает приведение его в первоначальное состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, истец приобрел спорную квартиру в 2018 г. в состоянии, требующем проведение ремонта, в таком состоянии квартира находилась на момент обращения истца с заявлениями в управляющую организацию для проверки технического состояния (пригодности для проживания) квартиры и в Государственную жилищную комиссию с заявлением о выявлении разрушений в жилом доме.

Доказательств образования повреждений после приобретения истцом жилого помещения материалы дела не содержат.

Помимо прочего, заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом Электросталь" о пропуске иском срока исковой давности и его неверном исчислении судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договора купли-продажи квартиры, а именно <данные изъяты>г, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец приобрел квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент обращения истца с заявлениями в управляющую организацию для проверки технического состояния (пригодности для проживания) квартиры и в Государственную жилищную комиссию с заявлением о выявлении разрушений в жилом доме.

Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>г, то есть по прошествии более четырех лет с момента как истец узнал о нарушенном праве, а следовательно выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, не находят своего подтверждения и сделаны с нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм права, с учетом неверной оценки всех собранных по делу доказательства, в связи с чем такое решение подлежит отмене с постановлением нового – об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также надлежит отменить решение в части взыскания с ООО "Уютный дом Электросталь" государственной пошлины в доход бюджета, поскольку с учетом настоящего апелляционного определения истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что подлежали удовлетворению требования об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных законом для перерасчета коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период в данном случае не установлено, истец с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращался, доказательств несения расходов по иному адресу, отсутствия в жилом помещении не представлял.

Разрешая требование истца в части пересчета коммунальных услуг, возложении обязанности направить требование о необходимости приостановления начисления платы, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался правильными нормами права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о пересчете коммунальных услуг, возложении обязанности направить требование о необходимости приостановления начисления платы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Уютный дом Электросталь" и в части взыскания с ООО "Уютный дом Электросталь" государственной пошлины в доход бюджета.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Уютный дом Электросталь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г