Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-3640/2019;)~М-3354/2019 2-3640/2019 М-3354/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Преображенской НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 879 рублей, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере 61 450 рублей на 16 месяцев с условием уплаты 21,36 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 61 879 рублей, в том числе 51 161 рубль 94 копейки задолженность по основному долгу, 5 748 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 3 800 рублей задолженность по комиссии, 1 168 рублей 76 копеек неустойка, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2 056 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Минусинский» ФИО1, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 36). Судом были приняты меры по уведомлению ответчика по почте по имеющемуся адресу. Никаких возражений против заявленных требований истцом, ФИО1 в суд не представила, уведомления суда, направленные по надлежащему адресу не получала (л.д. 37), что суд расценивает как избранное процессуальное поведение ответчика и уведомление ответчика считает надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 61 450 рублей, сроком до 11.01.2019г., с процентной ставкой 21,36 % в год (л.д. 10-12).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 61 450 рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка – п.12 Договора.

Из представленного суду расчета банка и выписки из лицевого счета следует, что платежи по ссуде ответчиком вносились по январь 2018 года (л.д. 23-24), задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 879 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51 161 рубль 94 копейки, задолженность по процентам в размере 5 748 рублей 30 копеек, задолженность по комиссии – 3 800 рублей, неустойка – 1 168 рублей 76 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 879 рублей и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 2 056 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Преображенской НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Преображенской НЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 879 рублей, из которых 51 161 рубль 94 копейки задолженность по основному долгу, 5 748 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 3 800 рублей задолженность по комиссии, 1 168 рублей 76 копеек неустойка, а также 2 056 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2020 года