Приговор № 1-82/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 25 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором ... районного суда ... РСО-Алания от ..., ФИО2 осужден по ст. 264? УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ....

..., примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС около ..., селения ... ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно характерного запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортного средства. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, подсудимый ФИО2, ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в середине ... он был осужден приговором ... районного суда ... РСО-Алания к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенные обязательные работы он отбыл в ... года, а водительское удостоверение он в ГИБДД сдал.

Поздно ночью ... он на принадлежащей его матери автомашине марки «LADA-SAMARA ... с государственными регистрационными знаками ... рус, проезжая по ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрив его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления автомашиной и доставили в отдел полиции ... РСО-Алания, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он после ознакомления поставил свои подписи, а автомашина, которой он управлял, была помещена на штраф-стоянку.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 02 часа 10 минут в ходе патрулирования напротив домовладения ... по ... РСО-Алания, ими была остановлена автомашина марки «LADA-SAMARA ... с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился ФИО2, при этом пояснив, что никаких документов при нём нет. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта. На их вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО2 ничего не пояснил.

В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и для дальнейшего составления материала по факту остановки, доставлен в ОМВД России по ... РСО - Алания. В служебном помещении отдела полиции, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чём сделал собственноручную запись в составленных соответствующих протоколов. Проверив интегрированную бузу данных, было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст. 264? УК РФ. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а собранный материал с видеозаписями на DVD-R диске для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... району РСО-Алания. Автомашина ФИО2 была задержана и помещена на специализируемую автостоянку (л.д... и л.д....).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 около ..., селения Михайловское, ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «LADA-SAMARA ... с государственными регистрационными знаками ... рус (л....);

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д...);

протоколом ... от ... о задержании автомашины марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д...);

светокопией приговора Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2 осужден по ст. 264? УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д....);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС напротив домовладения ..., расположенного по ... РСО-Алания, автомашины марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения отстраняет ФИО2, от управления транспортным средством, а затем предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении, от прохождения, которых он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе (л.д....);

протоколом от ... с фототаблицей осмотра автомашины марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2(л.д. ...);

постановлениями от ..., о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; автомашины марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО2 (л.д....

ответом с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД РСО-Алания сдал ... (л.д....).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1,60,61,62,69,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд не находит оснований для назначения ФИО2, иного наказания, кроме как лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом полагая, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов. Наказание в виде обязательных работ ФИО2, уже назначалось по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., и оно не оказало на него, должного исправительного воздействия и он вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, также считает невозможным применить к ФИО2, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО2, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, применив и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264? УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., на сегодняшний день составляет 1 год 5 месяцев 3 дня.

При таких обстоятельствах, суд при назначении окончательного дополнительного наказания руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 и 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО2, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО2, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2, к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... года сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную подсудимому ФИО2, следует оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой О.Л., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ...,

назначив ФИО2, оокончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО2, в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «LADA-SAMARA ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную осужденному ФИО2 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев