Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-338/2020

Гражданское дело № 2-338/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000912-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 84 546,68 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 736,40 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 43 900,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 43 900,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 84 546,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 43 900 рублей, выразила согласие на заключение договора №, на открытие ей банковского счета, на зачисление на него денежных средств в размере необходимом для покупки товара «Телевизоры и видеопроекторы».

Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета №, на который перечислил сумму кредита 43 900 рублей. За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 39,90% годовых, а также комиссия за расчетное обслуживание - ежемесячно в размере 781,42 руб. Срок пользования кредитом - 24 месяца. Дата платежа - 27 число каждого месяца. Ежемесячный платеж – 3 470,00 руб.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

Согласно выписке по счету Дебета № денежные средства в размере 43900 руб. перечислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем перечислены на счет № по заявлению ФИО1 в оплату товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по договору образовалась задолженность в размере 84 546,68 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиям предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 84 546,68 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору составила 84 546,68 руб., из них: непогашенный кредит – 39 974,76 руб., проценты – 40 509,08 руб., задолженность по иным платежам – 4 062,84 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана в пользу ООО «Филберт» судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами в сумме 3470,00 руб. ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита в графике платежей указан в размере 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ООО «Филберт» в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о возврате задолженности кредитному договору.

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами срока исковой давности (истечение срока ДД.ММ.ГГГГ), даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа (дата вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева