Решение № 12-74/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-74/2024

№

УИД 63RS0038-01-2024-000402-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИНКОМ ИР», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в связи с чем, ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения лицом, управлявшим указанным автомобилем был ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «ИНКОМ ИР» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра - КДЦ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Судом установлено, что собственником (лизингополучателем) автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, является ООО «ИНКОМ ИР».

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 33 мин. по адресу: <адрес> 18 км, район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «ИНКОМ ИР», как собственнику транспортного средства, административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ИНКОМ ИР» в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем суду представлены: копия страхового полиса ХХХ № где собственником т/с указано АО ВТБ «Лизинг» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНКОМ ИР» и ИП ФИО3, в соответствии с п.3.3 которого ИП ФИО3 не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Договор аренды с правом выкупа 1659, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Доводы директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 о том, что вина ООО «ИНКОМ ИР» отсутствует, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО2, судом отклоняются, поскольку в представленных заявителем документах имеются противоречия, явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО2 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «ИНКОМ ИР» в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова